Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22К-8834/2022

Судья Криволапов Д.Д. Дело N 22к-8834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курочкина Э.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Курочкин. Э.А. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: "признать незаконным и необоснованным ограниченное разъяснение правого смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 18.10. 2011 г. N 23-П и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение путём использования всего правового смысла вытекающего из полного текста указанного Постановления; признать незаконным и необоснованным ограниченное применение п. 20 Инструкции, обязать должностное лицо, устранить допущенное нарушение путём применения полного текста п.20 Инструкции; признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица выразившееся в невыдаче заявителю документа, указанного в ч.4 ст. 144 УПК РФ, по сообщению о преступлении от 24.08.2022 года, имеющем признаки отказа в принятии сообщения о преступлении, обязать устранить допущенное нарушение путём принятия к сообщения о преступлении и выдачи заявителю документа, указанного в ч.4 ст. 144 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным "письмо-решение" заместителя Руководителя следственного отдела подполковника юстиции Казаковой И.Б. от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-19 по сообщению о преступлениях от 24.08. 2022 года, обязать устранить допущенное нарушение, проверить материалы гражданского дела <данные изъяты> в частях не рассмотренных вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, проверить материалы гражданского дела <данные изъяты> в частях не рассмотренных вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.09.2012 года и принять решения по сообщению о преступлениях от 24.08.2022 года, в сроки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным направление в органы внутренних дел сообщения о преступлении от 24.08.2022 года в части о признаках преступлений Ш, Г, Д и обязать устранить допущенное нарушения путём проведения проверки в отношении всех лиц указанных в сообщении о преступлении от <данные изъяты>, проверить наличие признаков организованной группы и предварительного сговора и принять решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ - в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области; признать незаконным и необоснованным не соблюдения должностным лицом, процессуальных сроков указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение соблюдением процессуальных сроков".

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Курочкикн Э.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права и ограничивающее доступ к правосудию, ссылаясь на судебную практику, законы РФ и Конституцию РФ, а также истребовать из Железнодорожного городского суда жалобу от 24.10.2022 года, в принятии которой ему было отказано, проверить эту жалобу по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались решение и бездействие одного конкретного должностного лица. Считает, что судья незаконно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за должностными лицами следственного отдела ГСУ СК России, по проверке материалов гражданских дел, а также должностных лиц, фамилии и должности которых не указаны в поданной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Курочкина Э.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Курочкина Э.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка