Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22К-8832/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Дунаева В.Н.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя Дунаева В.Н. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконным бездействие должностных лиц органа дознания по проверочным материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя Дунаева В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель индивидуальный предприниматель Дунаев В.Н. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. по проверочным заявлениям КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. В жалобе заявитель указывает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился в МУ МВД России "Щелковское" с заявлениями о незаконных действиях со стороны представителей преступного сообщества, сотрудников и Генерального директора МУП "<данные изъяты>". Между тем объективная проверка указанных им сведений не проведена, а руководитель органа дознания бездействует.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя, представителей органа дознания, исследовав проверочные материалы, пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны дознавателя и руководителя органа дознания, поскольку требования ст. 144-145 УПК РФ соблюдены, а по результатам проверки поступивших от Дунаева В.Н. обращений приняты процессуальные решения и доводы заявителя подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе заявитель Дунаев В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель, тезисно и в то же время чрезвычайно подробно изложив содержание своих обращений в правоохранительные органы, сопроводив жалобу фотографиями об обстоятельствах перекрытия канализации, трактора, выкачивания сточных вод, канализационного колодца, действий рабочих, схемами водоснабжения, сведениями о существовании полей фильтрации в д. <данные изъяты>, указывает о наличии в действиях сотрудников МУП "<данные изъяты>", представителей преступного сообществ, признаков состава преступления угроз, предусмотренных ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправства. На момент <данные изъяты> объективная проверка сведений, указанных в его заявлениях не проведена, лица не опрошены, документы не истребованы, осмотр не произведен, судебная экспертиза не назначена, решение по результатам проверки КУСП <данные изъяты> не принято, а в нарушение ст. 144-145 УПК РФ проявлено бездействие, которое в связи с отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела не стало незаконными необоснованным. В жалобе приведены доводы, касающиеся бездействия по материалам проверки <данные изъяты>, аналогичны по содержанию. В настоящее время МУП "<данные изъяты>" не предоставил исходно-разрешительную документацию, которой подтверждалось бы, что сети канализации водоканала в районе <данные изъяты> в д. Богослово, самовольно присоединенные к сетям канализации, принадлежащие ему по праву собственности, - не являются самовольными постройками, что также свидетельствует о наличии самоуправства в действиях должностных лиц МУП "<данные изъяты>", в том числе и признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, а также на неполном обследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств. Само постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению Дунаева В.Н., выслушав заявителя, его представителя, дознавателя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих дознание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы Дунаева В.Н., он обжалует бездействие дознавателя, начальника органа дознания в рамках проведения процессуальных проверок его обращений. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Заявитель направил несколько обращений в правоохранительные органы, которые <данные изъяты> и <данные изъяты> были в установленном порядке зарегистрированы. Уже <данные изъяты> Дунаев В.Н. обращается в суд, обжалуя бездействие органа дознания. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы проверочные материалы, которые исследовались, вызваны представителя дознания, подтвердившиеся проведение действий, направленных на проверку поступивших от Дунаева В.Н. обращений.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о наличии бездействия со стороны органов дознания отсутствуют. Установлено, что на момент рассмотрения жалобы проверка обращений была не завершена, окончательного процессуального решения не принято. Поэтому суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Объективно установив, что в настоящее время производство по материалам возобновлено, окончательных процессуальных решений не принято, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы заявителя об отсутствии полноты, объективности и всесторонности процессуальных проверок, наличии в действиях указанных им лиц признаков составов уголовно-наказуемых деяний согласиться нельзя ввиду преждевременности таких обоснований в условиях проведения процессуальных проверок по материалам до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что на момент <данные изъяты> объективная проверка сведений, указанных в его заявлениях не проведена, лица не опрошены, документы не истребованы, осмотр не произведен, судебная экспертиза не назначена, решение по результатам проверки КУСП <данные изъяты> не принято, служат тому лишним подтверждением. В то время как на момент принятия <данные изъяты> решения судом первой инстанции суд исходил из установленных им обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ДУНАЕВА В. Н., поданная <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия органа по проверочным материалу N КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка