Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-883/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в защиту интересов потерпевшего Р.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 01.12.2021, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК по Иркутской области В.., а также следственного органа - СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СКР по Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в том числе следователя В.., выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, не выдаче заявителю талона-уведомления о регистрации заявления о преступлении, не вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 01.12. 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании указывает, что суд неправильно пришел к выводу, что доследственная проверка проводилась по рапорту следователя Х. а потому потерпевший от преступления, которое проверялось органом следствия не имеет права на получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся у заявителя доказательствам проведения доследственной проверки, именно по сообщению о преступлении, сделанному самим заявителем. Объяснения Р.. от 02.10.2018 в СИЗО-1 оперуполномоченному СИЗО-1 г. Иркутска о совершенном преступлении сотрудниками полиции в отношении него. По мнению адвоката Дмитриева Д.Н. Р. является заявителем о преступлении. 09.04.2021 Дмитриевым Д.Н. подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Иркутской области содержала требование о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Письмом прокуратуры Иркутской области от 19.04.2021 года ему было разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019 года было отменено на основании поданной в орган прокуратуры жалобы заместителем руководителя СО, проведение проверки поручено следователю В.. Ссылается на п. Номер изъят Приказа СК России от 11.10.2012 Номер изъят " Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" и приходит к выводу, что для признания лица заявителем о преступлении достаточно установления факта подачи любого из обращений о том же самом преступлении в том числе и дополнительных доводов, сообщение о новых преступных деяний иных лиц.

07.07.2021 было подано заявление им в порядке ст. 140 УПК РФ на имя руководителя СУ СКР по Иркутской области В. с требованием возбудить уголовное дело в отношении следователя Л. и возбудить уголовное дело в отношении отстраненного от должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области В.. Поэтому, по мнению адвоката Дмитриева Д.Н. он также является заявителем и данное заявление подлежало приобщению к материалу проверки, находящемуся в СО СУ СКР по <адрес изъят> району г. Иркутска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах осужденного Р.. ст. помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Попова Ж.В. указывает, что обжалуемое постановление является законным, доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева Д.Н. мотивированы, основаны на исследованных судом материалах, отражают фактические обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Власову Е.И., изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закреплённых в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Р.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

Из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что доводы превышают требования, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные материалы и установлено, что проверка проводилась в порядке ст. 144 УПК РФ на основании рапорта ст. следователя следственного отдела по <адрес изъят> району г. Иркутска по факту применения физической силы со стороны сотрудников полиции в ходе задержания Р.

В материалах проверки имеется заявление Р.. в котором он просит проверку прекратить в отношении сотрудников полиции, т.к. претензий не имеет, сам он заявление в правоохранительные органы не подавал. В доследственных материалах не имеется сведений, что следователю В. поручалось проведение проверки, в связи с чем суд и пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия следователя В. в проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, в невыдаче заявителю талона- уведомления о регистрации заявления о преступлении не имеется.

Доводы жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. о том, что 07.07.2021 года им подавалось заявление в порядке ст. 140 УПК РФ и он является заявителем, не могут быть оценены судом, т.к. данные основания не указывались адвокатом в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Из представленных материалов суду не следует, что Р.. был признан потерпевшим в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и соответственно наделен правами, предусмотренными законом.

Суд принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание по жалобе заявителя было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений допущено не было.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 года по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка