Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-883/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.

адвоката Бобылева Е.Н.,

при секретаре Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бобылева Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Бобылева Е.Н. в защиту подозреваемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ возвращена заявителю. Разъяснено право на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Заслушав выступление адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бобылев Е.Н. обратился в суд в защиту подозреваемого ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 похитил из подъезда N по адресу: <адрес> перфоратор фирмы "Instar", принадлежащий ФИО7, стоимостью 6500 рублей.

Однако исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, не понятно о какой именно модели перфоратора фирмы "Instar" идет речь. Вместе с тем, определение конкретной модели похищенного перфоратора имеет существенное значение для квалификации содеянного, так как имеет разную стоимостную оценку.

Кроме того, из постановления не ясно в каком состоянии на момент хищения находился перфоратор. По мнению защитника, исходя из цен в информационно - телекоммуникационной сети Интернет о стоимости нового перфоратора "Instar" модели ЭПР 31950 в пределах 4600-4900 рублей, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по ч.1 ст. 158 УК РФ, является незаконным. Защитник считает, что незаконными действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного производства ФИО6, в связи с чем, просит признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани жалоба адвоката Бобылева Е.Н. в защиту ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить и жалобу возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Указывает, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20.08.2021 требованиям закона не соответствует.

Защитой в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указаны все необходимые реквизиты обжалуемого постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Более того, к жалобе приложена копия данного спорного постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Однократное ошибочное написание даты вынесения постановления в описательной части жалобы, не вызывает никаких сомнений в предмете обжалования, и не может являться основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

То есть, в ходе рассмотрения жалобы оценке подлежат фактические действия следователя по возбуждению уголовного дела, выраженные в процессуальной форме постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод обжалуемого постановления Октябрьского районного суда от 20.08.2021 года о, якобы, отсутствии возможности определить предмет обжалования, является несостоятельным, поскольку в жалобе четко и конкретно указаны реквизиты обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и приложена его копия.

Автор жалобы полагает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе обязать заявителя указать "каким образом, подлежат устранению допущенные нарушения".

Данный факт является общепризнанным, и обязательного требования указывать в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ "каким конкретно конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства был причинен ущерб", уголовно-процессуальный закон не содержит.

Защита полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО6 содержит все необходимые сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу.

Считает, что указанное постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.08.2021 нарушает права и законные интересы его подзащитного ФИО6 и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2021 года этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, в том числе органа дознания, дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", данным в пункте 5, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. В силу пункта 7 указанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции в постановлении суда необоснованно и надуманно определены основания, по которым жалоба адвоката Бобылева Е.Н. в защиту ФИО6 возвращается заявителю.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что также подтверждается приложенной копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что единичное указание даты возбуждения уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 является технической ошибкой, которая не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом жалоба адвоката Бобылева Е.Н. полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку содержит предмет обжалования, также в ней указано, чьи действия обжалуются и каким образом необходимо устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что жалоба адвоката Бобылева Е.Н. в защиту подозреваемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку содержит все необходимые сведений, что не препятствует ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поэтому принятое судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Бобылева Е.Н. в защиту подозреваемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений - отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу со стадии принятия её к производству суда, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а подозреваемым ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка