Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22К-8829/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Лазарева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазарева А.С. в интересах обвиняемого Г на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 14.10.2022 года, которым

жалоба адвоката Лазарева А.С. в интересах обвиняемого Г об отмене постановления врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.о.Луховицы Московской области от 5.10.2022 года об отводе защитника адвоката Лазарева А.С. от участия в уголовном деле оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения адвоката Лазарева А.С. в защиту Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лазарев А.С. обратился в Луховицкий районный суд Московской области в интересах обвиняемого Г с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.о.Луховицы Московской области от 5.10.2022 года об отводе защитника адвоката Лазарева А.С. от участия в уголовном деле.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 14.10 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев А.С. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование приводит доводы, что суд, указывая на применение положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не учел, что 08.09.2022 года

им в рамках осуществления защиты обвиняемого Г, в целях оказания последнему квалифицированной правовой помощи по соглашению от 03.09.2022 года, был осуществлен выход в ИВС ОМВД по г.о. Зарайск в целях проведения опроса, содержащегося под стражей Е Данное право защитника закреплено в п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, согласно которой защитник вправе собирать доказательства, в том числе, путем опроса лиц с их согласия. При этом сведений о том, что им осуществляется защита Е в представленном в ИВС ордере не содержится. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, которым признать незаконным постановление врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> об отводе защитника адвоката Лазарева А.С. от участия в уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Лазарева А.С., суд руководствовался приведенными положениями и другими требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, адвокат Лазарев А.С. оказывал правовую помощь как обвиняемому Г в ходе предварительного следствия по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и обвиняемому Е по ордеру <данные изъяты> от 3 сентября 2022 года (л.д.58-59), в связи с чем постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.о.Луховицы Московской области от 5.10.2022 года был отведен от дальнейшего участия по данному уголовному делу.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя, суд принял во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд был не вправе в судебном заседании проверять фактическое наличие противоречий в показаниях обвиняемых ГиЕив чем конкретно они выразились, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.о.Луховицы Московской области указал на наличие противоречий интересов в целом обвиняемых Г и Е

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проводить проверку правильности вывода о наличии противоречий интересов суд также не имел правовой возможности, поскольку это выходит за пределы его компетенции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отвод адвоката Лазарева А.С. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому Г права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, а, напротив, явился дополнительной гарантией реализации этого права, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые прямо или косвенно могли бы способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела. Обжалуемое решение в отношении адвоката принято в ходе расследования единого уголовного дела в отношении Г и Е

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому не подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Лазарева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 14.10.2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазарева А.С. в интересах обвиняемого Г в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка