Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-882/2021

Калининград 14 мая 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Коршовской Е.И.

с участием прокурора Дзик З.А.

обвиняемого Р

его защитника - адвоката Якушевича А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушевича А.Ю., поданную в интересах обвиняемого Р на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г., которым

Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 20 мая 2021 г.,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Якушевич А.Ю. оспаривает законность постановления, полагает, что выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены постановления; обращает внимание, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, а также указывает на отсутствие доказательств подтверждающих выводы суда о сложности уголовного дела.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступления обвиняемого Р с использованием видеоконференц-связи, адвоката Якушевича А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. о необходимости оставления постановления без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания под стражей Р. продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, объем и сложность уголовного дела, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, в обоснование ходатайства представлены и верно оценены судом доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р Вопросы виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Р ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Находя принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованным, суд апелляционной инстанции также полагает, что другая более мягкая мера пресечения с учетом данных о личности обвиняемого не обеспечит надлежащее поведение последнего и установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данных о невозможности содержания Р под стражей ввиду состояния его здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г. в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна

Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка