Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22К-8813/2022

г. Красногорск Московской области 6 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заменчика П. на постановление Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года, которым

жалоба заявителя Заменчика Павла в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиева А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 08.11.2020 по адресу Московская область Можайский г.о. д. Горетово ул. Весенняя по материалу проверки КУСП N 64

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Замечник П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст.дознавателя ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиева А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 08.11.2020 по адресу Московская область Можайский г.о. д. Горетово ул. Весенняя по материалу проверки КУСП N 64 - ввиду небрежности и неполноты проведённой проверки.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Заменчик П. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является четвертым, предыдущие отменялись прокурором. За время проведения последней дополнительной проверки был допрошен только Т, который занимался строительством его дома. Ссылаясь на показания свидетелей К, Д, подтвердивших, что за несколько часов до пожара видели у дома рабочих, считает необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия события преступления. Мотивировочная часть постановления противоречива, поскольку дознаватель, сославшись на заключение об ущербе, в то же время сделал вывод об отсутствии события. При таких данных, считает проверку не полной и не всесторонней, дана не верная оценка установленным обстоятельствам. Вывод суда о том, что после трех отмен прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель выполнила все указания, направленные на выяснение всех обстоятельств, не соответствует материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, заявитель Заменчик П. и его представитель адвоката Савченко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала при состоявшейся явки ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления ст. дознавателя ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиева А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 08.11.2020 по адресу Московская область Можайский г.о. д. Горетово ул. Весенняя по материалу проверки КУСП N 64, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.

Из материала проверки КУСП N 64 следует, что по сообщению о пожаре, произошедшем 8.11.2020 в 00 час. 44 мин. в строении частного дома, расположенного по адресу: Московская область, Можайский г.о., д. Горетово, ул. Весенняя, кадастровый номер земельного участка: 50:18:0070211:3544, поступившем от диспетчера ПСЧ-61 "19 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области", 08.11.2020 ст.дознавателем ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиевой А.Ю. проведен осмотр места происшествия, опрошены Т, З, приобщены правоустанавливающие документы. 10.11.2020 срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 10 суток. В дальнейшем истребованы данные из Мособлеирц, опрошен начальник караула ЦППС Можайского ПСГ Ж, составлен рапорт о невозможности опроса Э 17.11.2020 ст.дознавателем ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиевой А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которое отменено постановлением заместителя Можайского городского прокурора Московской области Ремезом В.В. 20.11.2020 и даны указания: - опросить по существу проводимой проверки соседей З по участку; - установить сумму причиненного З ущерба; - провести пожарно-техническое исследование; - выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может потребоваться; с установлением срока дополнительной проверки 30 суток. 26.05.2021 дознавателю поручено проведение дополнительной проверки, в ходе которой опрошен К, Д, Э, назначено пожарно-техническое исследование. 25.06.2021 ст.дознавателем ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиевой А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, которое отменено прокурором. В ходе дополнительной проверки 06.06.2021 приобщено заключение пожарно-технического специалиста от 08.07.2021; отчет об оценки рыночной стоимости. 20.08.2021 и.о. дознавателя ОНД и ПР по Можайскому г.о. Московской области Дудченко Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, которое отменено постановлением и.о. заместителя Можайского городского прокурора Московской области Теняева М.А. 01.03.2022 и даны указания: - опросить по существу проводимой проверки рабочих, работавших в доме З; - установить дополнительно очевидцев произошедшего и принять меры к их опросу; с установлением срока дополнительной проверки 10 суток. В ходе дополнительной проверки был опрошен Т 02.04.2022 ст. дознавателем ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиевой А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Как видно из материала проверки, постановление ст.дознавателя ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиева А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 (материал проверки КУСП <данные изъяты>) принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. При этом, все существенные обстоятельства в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателем надлежаще проверены и оценены.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляются несостоятельными, поскольку в ходе проведенных как основной, так и дополнительной проверок был рассмотрен материал КУСП <данные изъяты>, проанализированы результаты осмотра места происшествия, объяснения начальника караула Журихина С.В., объяснения заявителя З, объяснения В, объяснения К, объяснения Д, объяснения Э, заключение пожарно-технического специалиста, и иные материалы проверки, в том числе заключение оценочной экспертизы, что позволило дознанию прийти к выводу об отсутствии данных о том, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя направлены на переоценку собранных дознавателем Курбаналиевой А.Ю. доказательств по сообщению о пожаре и для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе по ст. 168 УК РФ, ее результатов, относительно их полноты, достаточности, допустимости и содержания.

Между тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права и свободы З обжалуемым постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", основания для безусловной отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Заменчика Павла в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.дознавателя ОНД и ПР по Можайскому району Московской области Курбаналиевой А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка