Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-881/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> при проверке его заявления о преступлении, указав, что на протяжении более 9 месяцев ими допускается бездействие и непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности ФИО4, который, по мнению заявителя, неправомерно завладел принадлежащей ему автомашиной стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд при рассмотрении жалобы установив, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершенном преступлении отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности данного решения.

Также, со ссылкой на ч.2 ст. 123 УПК РФ, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства <данные изъяты> при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, в котором в числе прочих указано о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки заявления ФИО6

В связи с чем суд пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил по ней производство.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд неправильно истолковал положение ст. 125 УПК РФ, предусматривающей его право на обращение в суд для восстановления его прав, нарушенных бездействием должностных лиц при проверке его сообщения о преступлении.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление суда, признать бездействие должностных лиц <данные изъяты>" при проверке его сообщения о преступлении незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Звягинцев Л.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при проверке жалобы ФИО6 правильно установил все фактические обстоятельства, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе, обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокурором.

Вместе с тем, вывод суда о том, что допущенная должностными лицами <данные изъяты> волокита и бездействие при проверке заявления ФИО6 о совершенном преступлении не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным и противоречит положениям данной нормы закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из поданной заявителем жалобы, он обжалует действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты>" при проверке его заявления о совершенном преступлении, что соответствует предмету обжалования, определенному ст. 125 УПК РФ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" зарегистрировано заявление ФИО6 по факту хищения автомобиля.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные, прокурором и руководителем следственного органа <данные изъяты> фактически по одним основанием - в связи с неполнотой произведенной проверки и не выполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа.

При этом, принятие прокурором мер прокурорского реагирования в порядке ст. 6.1 УПК РФ при осуществлении процессуального контроля за деятельностью не является основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц и не препятствует суду её рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершенном преступлении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и постановить новое судебное решение - об удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по рассмотрению заявления о совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2021 г. по жалобе заявителя ФИО6 отменить.

Признать действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты>" при проверке заявления ФИО6 о сообщенном преступлении незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка