Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22К-877/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

обвиняемой П.И.В.

и её защитника - адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Дворецкого Л.М., Шамониной Л.А. в интересах обвиняемой П.И.В. на постановление Севского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

П.И.В., <...> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2020 года СО МО МВД России "Севский" в отношении П.И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ - по факту незаконного перемещения через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества амфетамин, массой 2,074 грамм.

В этот же день П.И.В. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28.12.2020 Севским районным судом Брянской области в отношении П.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок ее содержания под стражей продлен судом по 25.04.2021.

28.12.2020 П.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 26.06.2021.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой П.И.В. продлен еще на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 мая 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Дворецкий Л.М. и Шамонина Л.А. указывают на отсутствие законных оснований для продления П.И.В. срока содержания под стражей. Доводы следствия и выводы суда о том, что П.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращают внимание, что документы, удостоверяющие личность П.И.В., изъяты правоохранительными органами, что исключает возможность выезда обвиняемой за пределы территории РФ. П.И.В. не может оказать воздействие на бывшего мужа, учитывая факт личных неприязненных отношений, который, по убеждению обвиняемой, спланировал и исполнил преступление, в совершении которого она обвиняется. С иными свидетелями по делу П.И.В. не знакома. Отмечают, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления их подзащитной срока содержания под стражей. П.И.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, высшее медицинское образование, источник дохода, на иждивении дочь-студентку, характеризуется исключительно положительно. Суд не проверил обоснованность подозрения П.И.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению. Факт обнаружения в чемодане П.И.В. психотропного вещества не доказывает его принадлежность обвиняемой. Указывают на допущенную следствием волокиту при расследовании дела, выразившуюся в непроведении следственных действий по делу с 19 февраля 2021 года. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении П.И.В. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дворецкого Л.М., заместитель начальника СО МО МВД России "Севский" Конофалова А.В., помощник прокурора Снытко-Журкина А.Н., считают постановление законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении П.И.В. срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности П.И.В. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о доказанности вины П.И.В., на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежит проверке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд первой инстанции убедился в необходимости продолжения расследования по делу и согласился с доводами органа предварительного следствия об отсутствии оснований для изменения избранной П.И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, П.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, имеет близких родственников на территории иностранного государства, была задержана в пункте пропуска через Государственную границу, следуя на выезд из Российской Федерации в Украину, привлекалась к административной ответственности за неповиновение законному требованию военнослужащего, в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, в связи с чем, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля П.О.В., с целью изменения данных им показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду необходимо учитывать, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения этого лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания этого лица под стражей.

Суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к П.И.В. более мягких мер пресечения, в том числе и залога, не принял во внимание, что предварительное следствие находится на заключительном этапе, сбор доказательств по уголовному делу фактически завершен, единственным основанием, не позволяющим завершить предварительное следствие, является неполучение ответа на поручение о производстве отдельных следственных действий, направленное в ОМВД России по г.Обнинску Калужской области 1 февраля 2021 года, что исключает возможность П.И.В. противодействовать ходу следствия, не учел конкретные обстоятельства предъявленного П.И.В. обвинения в совокупности с данными о ее личности, которая является гражданкой России, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Обнинске Калужской области, высшее образование, на иждивении дочь-студентку, постоянное официальное место работы и стабильный заработок, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенного расследования, отсутствие сведений о производстве каких-либо следственных действий с 19 февраля 2021 года, а также отсутствие объективных доказательств на данном этапе следствия, свидетельствующих о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться, оказывать воздействие на свидетеля, с целью изменения им своих показаний или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что одна тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить в отношении П.И.В. меру пресечения на денежный залог, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.106 УПК РФ, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется П.И.В., данных ее личности, имущественного положения залогодателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет следственного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить П.И.В. срок содержания под стражей по 25 мая 2021 года.

Суд считает необходимым возложить на П.И.В. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить залогодателю существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемой П.И.В. обязательств, связанных с внесением за нее залога, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дворецкого Л.М., Шамониной Л.А. удовлетворить.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, которым обвиняемой П.И.В. Валериевне продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 мая 2021 года, изменить:

- меру пресечения П.И.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет СО МО МВД России "Севский".

После внесения указанной суммы залога П.И.В. из-под стражи освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога на депозитный счет следственного органа оставить срок содержания П.И.В. под стражей по 25 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка