Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22К-874/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО12,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2007 г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 59, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 40, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, незаконно проникли в помещении главного корпуса Брянского ГРЭС ГУП "Брянсккоммунэнерго" откуда тайно похитили кабели на общую сумму 47 730 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив тем самым ущерб ГУП "Брянсккоммунэнерго" в указанном размере.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут действуя умышленно в составе организованной группы с ФИО5, ФИО7, ФИО9, в то время как Минаков и Палеев наблюдали за окружающей обстановкой, совместно с Нестеренко незаконно проникли в склад хранения товароматериальных ценностей N АО "Новозыбкоский машиностроительный завод", откуда похитили кабель стоимостью 57 798 рублей 31 копейка, с которым с места преступления скрылись, тем самым причинив ущерб АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в указанном размере.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут действуя умышленно в составе организованной группы с ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, в то время как Палеев и Можаев наблюдали за окружающей обстановкой, совместно с Минаковым и Нестеренко проникли в склад хранения товароматериальных ценностей N АО "Новозыбковский машиностроительный завод" откуда тайно похитил провод общей стоимостью 47900 руб., с которым с места преступления скрылись, тем самым причинив АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела N по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, N по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, N по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО11 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО12, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО1 находит постановление необоснованным и незаконным. Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 скрывался от следствия, воспрепятствовал производству по делу путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей, в связи с чем считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях. Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и работы на территории <адрес>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по мнению автора жалобы, возможно применить в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста либо оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО12 представила протокол допроса свидетеля ФИО14, сообщившей об оказываемом ФИО1 давлении на её сына - ФИО7 и сообщение ст. следователя СО МО МВД России "Новозыбковский" ФИО11 об отсутствии с ее стороны разрешений на выезд за пределы <адрес> обвиняемому ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу составлено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом проверены достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в <адрес>, имеет совершеннолетнего сына-студента и малолетнюю дочь, которые проживают отдельно от обвиняемого, совместно со своей матерью, является участником боевых действий, по месту службы характеризуется положительно, имеет государственные награды, со слов неофициально работает водителем такси в "Городском такси".

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, стабильного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, проживает отдельно от детей, соответственно устойчивыми социальными связями не обременен. Кроме того знаком с другими фигурантами уголовного дела, а также свидетелями, выехал без разрешения следователя в <адрес> с неустановленной целью, чем нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, местонахождение части похищенного имущества следствием не установлено, проводится проверка возможной причастности обвиняемого к иным фактам аналогичной противоправной деятельности.

Вопреки доводам защитника, суд, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учел тяжесть выдвинутого обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств, а также наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял законное решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая возможные для себя правовые последствия, может принять меры к уничтожению доказательств, сокрытию следов преступной деятельности, в том числе путем оказания противоправного воздействия на других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Соглашаясь с решением суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок меры пресечения, избранной ФИО1 на 2 месяца, соответствует положениям ст.109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется, последнее отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка