Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22К-87/2022

Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ NК - 87/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6-А. на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8-А. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, на основании которых отказано в продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованные. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что преступление с использованием огнестрельного оружия носят повышенную общественную опасность. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что в ходе судебного заседания не установлено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как дознаватель ходатайствовал о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, однако вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставившего на усмотрение суда, выступления обвиняемого и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Согласно пункту 21 указанного постановления на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Как видно из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

При принятии решения суд изучил материалы, представленные органом дознания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 было мотивировано дознавателем необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, а также выполнить и другие следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе следствия.

Аналогичные мотивы заявленного ходатайства приведены и в данном ходатайстве.

Из представленного материала следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения обжалуемого постановления, дознавателем не были произведены какие-либо следственные действия. В качестве причин неэффективной организации расследования дознавателем сделана ссылка на большую загруженность и неисполнение некими оперативными сотрудниками его поручений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные причины неуважительными.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции не установлено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания, сотрудничает со следствием.

Вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, суд принял решение с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части указанного постановления судом ошибочно указано, что "в ходе судебного заседания не установлено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу" (л.д. 55 абзац 7), в то время как дознаватель ходатайствовал о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеуказанная ошибка на сущность принятого судом первой инстанции решения не влияет и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 55 абзац 7) вместо "меры пресечения в виде заключения под стражу" на "меры пресечения в виде домашнего ареста".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6-А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка