Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 22К-868/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя Шевелькова Д.С. - адвоката Теплякова Д.С., представившего удостоверение N и ордер N N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шевелькова Д.С. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шевелькова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, выразившееся в непринятии решения по уголовному делу, неуведомлении о нём, возложении обязанности вынесения решения по результатам расследования данного уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление представителя заявителя Шевелькова Д.С. - адвоката Теплякова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2021 года заявитель Шевельков Д.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, выразившееся в непринятии решения по уголовному делу, не уведомлении о нём, возложении обязанности вынесения решения по результатам расследования данного уголовного дела.

14 февраля 2022 года постановлением Кировского городского суда Ленинградской области вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шевельков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Приводит п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 30-П, согласно которому суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что не препятствует суду давать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В том числе праву на охрану достоинства личности. На защиту своей чести и доброго имени и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (ст.21, ч. 1; ст.23, ч. 1; ст.53 и 53 Конституции РФ).

Кроме того, автор апелляционной жалобы цитирует ст.125 УК РФ и полагает, что оспариваемое постановление суда не соответствует указанным выше нормам.

Обращает внимание, что судом первой инстанции указано на отсутствие волокиты по делу, при этом судом проигнорирован факт явного затягивания срока расследования, который ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз был возобновлен и составлял 14 месяцев 25 суток.

При этом отмечает, что судом не принято во внимание, что дополнительный срок расследования не был продлен в установленном законом порядке, а был установлен по ДД.ММ.ГГГГ путем окончания расследования уголовного дела, о котором потерпевшая сторона не была уведомлена, и возращением уголовного дела руководителем СО следователю для дополнительного расследования. Обращает внимание, что данная процедура продолжается с ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия волокиты по уголовному делу.

В обоснование обращает внимание, что факт волокиты со стороны следствия был указан потерпевшей стороной в ходе судебного заседания, признан заместителем Кировского городского прокурора ФИО9 в ответе от декабря 2021 года, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ПО ФИО10 в ответе от января 2022 года.

Также считает необоснованными доводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части неуведомленный о принятых процессуальных решениях в период с сентября 2021 года по дату принятия судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отмечает, что предоставленные суду органами следствия копии уведомлений, направленных в адрес потерпевшей стороны, копия журнала о регистрации данных уведомлений, не подтверждают факт, что таковые на самом деле были отправлены, поскольку как ни на дату подачи Шевельковым Д.С. жалобы в суд, ни на дату принятия решения судом по жалобе, данные уведомления последним получены не были.

При этом указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в почтовое отделение с целью истребовании данной информации.

Считает незаконным указание суда в постановлении на необходимость потерпевшей стороне обратиться к следователю с ходатайством об информировании о судьбе данного уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что суд проигнорировал обстоятельство того, что в нарушение ч.2 ст. 215 УПК РФ следователь в представленных суду уведомлениях не указывает представителя потерпевшего как лицо, подлежащее уведомлению.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, заявитель Шевельков Д.С. обратился в Кировский районный суд Ленинградкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО5, выразившееся в непринятии решения по делу и не уведомлении о таком решении, что нарушает права как потерпевшего на возмещение вреда причиненного преступлением.

Судья первой инстанции, изучив жалобу Шевелькова Д.С., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что следователем неоднократно выполнялись требования ст.216, 217 УПК РФ, вместе с тем уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, как заместителем прокурора Кировского городского прокурора, так и заместителем начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с установлением срока предварительного расследования. Все указания были выполнены следователем в установленный законом срок.

Вопрос правильности установления сроков предварительного расследования не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы заявителя Шевелькова Д.С. о бездействии следователя ФИО5 длительности сроков предварительного расследования. Суд первой инстанции обоснованно указал, что длительность расследования обусловлена большим количеством процессуальных действий, в том числе назначением и проведением экспертиз, требующих больших временных затрат. Признаков бездействия следователя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, представленные материалы содержат копии уведомлений в адрес Шевелькова Д.С. об окончании производства предварительного следствия по делу, о его возобновлении и установлении нового срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Фактическое направление адресату подтверждается заверенными копиями журнала учета исходящих документов СО ОМВД России по Кировскому району за 2021 год. Отсутствие в уведомлении указания на представителя потерпевшего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав заявителя Шевелькова Д.С., и не затрудняет доступ к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шевелькова Д.С. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шевелькова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу заявителя Шевелькова Д.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка