Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-867/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя - обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в вынесении им постановления от 15 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном проведении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 года в (данные изъяты) городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в вынесении им постановления от 15 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном проведении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, ущемляет его конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, поскольку лишает возможности доказать непричастность к инкриминируемому деянию. По мнению автора жалобы, также нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что им обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а не постановление следователя о повторном проведении экспертизы. Просит постановление отменить.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вывод суда относительно того, что жалоба ФИО1 не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что обвиняемым ФИО1 в адрес старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 направлено ходатайство о повторном проведении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое рассмотрено данным должностным лицом с вынесением постановления от 15 января 2022 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом критерием, позволяющим решить, является ли жалоба обвиняемого ФИО1 предметом проверки в рамках положений ст. 125 УПК РФ, явилось процессуальное решение должностного лица, которое подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ следует, что решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки (в том числе процессуальные решения по рассмотрению ходатайств участников процесса, относимые к собиранию доказательств по уголовному делу), обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что жалоба обвиняемого ФИО1 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий, связанных с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью предъявленного обвинения, проверкой и оценкой доказательств, в данном случае отказа в удовлетворении ходатайства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не препятствует доступу обвиняемого ФИО1 к правосудию и, соответственно, не нарушает конституционных прав обвиняемого.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал название обжалуемого постановления, является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда и законность принятого решения. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка