Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-867/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2021 года, которым

жалоба К. на бездействие сотрудников СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК по не рассмотрению его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

ус тановил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК по нерассмотрению его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, указав, что поданная им 01.09.2021 в порядке ст.124 УПК РФ жалоба по материалу проверки N 232пр-2018 от 27.02.2018 в следственном отделе не рассмотрена, мотивированное постановление по результатам её рассмотрения заявителю не направлено.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 декабря 2021 года, жалоба К. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. считает, что постановление подлежит отмене, как не основанное на законе, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что жалоба от 01.09.2021 рассмотрена в порядке рассмотрения обращений граждан РФ, и по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ от 26.09.2021, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, и является надлежащим порядком и свидетельством направления уведомления и решения заявителю - не подтвержден исследованными судом материалами дела N 3/10-175/2021 в оригинале. В постановлении суд не указал в соответствии с какими нормативно-правовыми актами, предусмотрено, что исследование копии журнала исходящей корреспонденции достоверно свидетельствует о фактическом направлении заявителю ответа на его обращение. Это ошибочный вывод суда и к нему следует отнестись критически. Кроме того, указывает о ненадлежащем уведомлении заявителя о судебном разбирательстве, поскольку извещение о судебном заседании в адрес заявителя было подготовлено 17.12.2021 за исх. N 93/10-175/2021, и передано в отделение почтовой связи только 21.12.2021, т.е. за два дня до начала судебного заседания и вручено заявителю 28.12.2021, что подтверждается ШПИ N 69099166087133, т.е. после судебного заседания, состоявшегося 24.12.2021. Направленная 21.12.2021 в адрес заявителя телеграмма, вручена К. 27.12.2021, т.е. спустя 2 дня после судебного заседания. Оставив жалобу без удовлетворения, суд нарушил права заявителя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу К., судом учтено, что, обращение заявителя К., именуемое жалобой, от 01.09.2021 фактически поступило в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока 23.09.2021 (л.д. 20-21).

Указанное заявление рассмотрено в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку содержало вопросы порядка рассмотрения обращений, ознакомления с ответами, несогласии с действиями должностных лиц.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю направлен ответ от 26.09.2021 (л.д.22), что подтверждается исследованной в судебном заседании копией журнала регистрации исходящей корреспонденции за период 26.09.2021 по 31.12.2021 (л.д.24), согласно которому заявителю К. направлен ответ по его обращению (за N 463 грск от 23.09.2021) исполнителем Щ. 26.09.2021 N 114-127ж-21 1368.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания документов, представленных в судебное заседание и приобщенных к материалам по жалобе, недопустимыми у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что решение по обращению заявителя принято, а его копия направлена заявителю, учитывая, что направление уведомления и решения почтой с регистрацией в книге регистрации исходящей корреспонденции является надлежащим порядком и достоверным свидетельством уведомления заявителя о результатах рассмотрения его обращения, неполучение извещений заявителем не оспаривает факт их отправки почтовой корреспонденцией и не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников полиции, равно как и то, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы К., ограничен доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, судом разъяснено заявителю в постановлении, что в случае несогласия с ответом реализация прав заявителя на защиту своих интересов должна осуществляться в ином порядке c соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы жалобы касаемо ненадлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле уведомлением заявителя, согласно которому извещение Ленинского районного суда г.Владивостока о судебном заседании направлено почтовым отделением г.Владивосток в адрес заявителя 02.12.2021 и поступило в почтовое отделение Московской области 14.12.2021, и в тот же день - 14.12.2021 получено лично К.(л.д.17). Кроме того, в деле имеется телеграмма, направленная К., также свидетельствующая об уведомлении заявителя К. о судебном разбирательстве (л.д.78).

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2021 года по жалобе К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка