Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-866/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Аниян О.О., с участием: прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления от 16 сентября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу незаконным, необоснованным, ограничивающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

Заслушав выступления представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., высказавшейся об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов судебного производства следует, что заявитель ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, ограничивающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию постановление от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение положений статьи 116, части 4 статьи 231 УПК РФ, а также разъяснений Инструкции по судебному делопроизводству утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2033 года N 36, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы. В связи с чем, были лишены права высказать свое мнение по её доводам и заявить ходатайства, имеющие отношение к предмету обжалования, что повлекло нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Считает, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы суд, допустил нарушение положений статьи 1 УПК РФ, принципов законности, презумпции невиновности, справедливости, равенства всех перед законом и судом, гуманизма, демократизма и конституционных принципов, чем воспрепятствовал восстановлению правосудия и ограничил права заявителя.

Приводит суждения о незаконности действий следователя ФИО4 в части нарушения конституционных прав, ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 и Определении Конституционного суд РФ от 28 марта 2017 года N 510-О.

Автор жалобы считает, что должностным лицом при вынесении постановления о приостановлении уголовного дела не выполнены требования статей 162, 208 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 и Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П.

На основании изложенного просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась об отмене обжалуемого постановления.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям закона судебное решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Следовательно, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, ограничивающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию постановление от 16 сентября 2021 года о приостановлении предварительного следствия.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что данная жалоба не может являться предметом судебного контроля, поскольку определяет более широкие рамки судебной проверки, чем это предполагает судебный контроль на стадии досудебного производства.

Однако с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку постановление следователя о приостановлении предварительного расследования подлежит самостоятельному обжалованию участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательства со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка