Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22К-8661/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвоката Корсакова А.В., при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.В. в интересах обвиняемого Самойлова Р.В. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 06 октября 2022 года, которым отказано адвокату Корсакову А.В. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Корсакова А.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Талдомский районный суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Корсакова А.В. в интересах обвиняемого Самойлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление следователя о частичном удовлетворении поданного им ходатайства на стадии предварительного расследования, фактически обжалуя отказ следователя в назначении по уголовному делу судебной экспертизы.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано адвокату Корсакову А.В. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Корсаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение в том же составе суда.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", что привело к неправомерному отказу в принятии жалобы к рассмотрению, так как предмет обжалования имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в приеме жалобы.

Учитывая данные требования закона, при подготовке к судебному заседанию суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно мотивировал свои выводы положениями п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от <данные изъяты>), согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Исходя из того, что заявителем фактически обжалуется отказ следователя в проведении процессуального действия в виде комплексной дактилоскопической и биологической экспертизы вещественного доказательства, ссылка в оспариваемом постановлении на то, что действия следователя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования и суд не вправе обязывать следователя или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий, является правомерной.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение не ограничивают адвоката Корсакова А.В. и обвиняемого Самойлова Р.В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.В., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Корсакова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Самойлова Р.В. на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка