Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22К-865/2022

г. Владивосток "05" марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 24 декабря 2021 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП N УМВД России по <адрес> по не уведомлению о принятом решении и не направлении копии процессуального решения по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОП N СУ УМВД России по <адрес> по направлению заявителю для ознакомления и обжалования копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает, что постановление подлежит отмене, как не основанное на законе.

Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом материалами дела N в оригинале, а не в копиях. Суд не указал в соответствии с какими нормативно-паровыми актами, Федеральными законами предусмотрено исследование копии журнала исходящей корреспонденции. Считает данный вывод суда ошибочным.

Указывает, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после судебного заседания. В связи с чем считает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Просит постановление отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 по факту хищения денежных средств с банковского счета, которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем имеется письменное сообщение в адрес заявителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N СО, о том, что по факту хищения имущества проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать прокурору или в суд.

Из указанного сообщения следует о направлении в адрес ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции, которая заверена надлежащим образом.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что со стороны должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> допущено незаконное бездействие по заявлению ФИО5, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, поскольку конституционные либо процессуальные права заявителя не нарушены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о месте, дате и времени ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявитель в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В целях обеспечения заявителю его прав, судом был назначен защитник - адвокат ФИО4 В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ФИО5

Доводы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО5, по изложенным им доводам в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП N УМВД России по <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка