Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22К-86/2022

N Председательствующий - Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-86/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

подозреваемого ФИО4, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственной части следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что судом проигнорированы допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Указывает, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО4, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено по истечении четырех месяцев, при этом о возбуждении уголовного дела в установленный срок ФИО4 не уведомлялся. Отмечает, что суд в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ полностью привёл в постановлении доводы следователя, при этом доводы защитника не нашли своё отражение в обжалуемом постановлении. Просит постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ФИО4, подозреваемого ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО4 соблюден.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО4 подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО4, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком до восьми лет, относится к незаконному обороту сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, связи с чем пришёл к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, а также характеризующие материалы, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО4 задержан в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат и защитником не представлено.

Из протокола задержания подозреваемого усматривается, что ФИО4 задержан в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника. В тексте протокола задержания приведено содержание ст. 46 УПК РФ, задержанному разъяснено, в чем он подозревается.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу начато в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с учётом отложения судебного заседания окончено в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 48 часов с момента задержания.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО4 о необходимости суда вынесения постановления о продлении срока содержания ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защитника о допущенных нарушениях закона при вынесении постановление о возбуждении уголовного дела и не уведомлении возбуждении уголовного дела ФИО4, были предметом проверки в суде первой инстанции и повлекли за собой вынесение судом первой инстанции частного постановления в порядке ст.29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО4

Определение06.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка