Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-861/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвокатаПадчина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвокатаПадчина И.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года, которым

О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимому, (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток: по 23июня 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника - адвокатаПадчина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

8 февраля 2021 года следователем отдела N 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств,принадлежащих Потерпевший N 2, в общей сумме 9194 рубля 58 копеек с банковского счета (...)" по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 марта 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 марта 2021 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на сумму не менее 1450 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

10 марта 2021 года О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, проведен допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 9 мая 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев 15 суток: по 23июня 2021 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 3 месяцев 14 суток: по 23июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Падчин И.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы О. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что О. полностью признает вину, раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, готов способствовать расследованию преступления, не оспаривает квалификацию своих действий, имеет в собственности квартиру вс.(.....) Республики Карелия, а также регистрацию по данному адресу, в квартире кроме него никто не проживает. Полагает, что имеются основания для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются необходимые процессуальные документы из уголовного дела, достаточные для рассмотрения заявленного следователем ходатайства, а также для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности О. к совершенному в отношении имущества Потерпевший N 1 преступлению.

Судебное решение о продлении обвиняемомуО. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на представленных суду материалах, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении О. до истечения двухмесячного срока обусловленанеобходимостью проведения запланированных следователем конкретных следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу является разумным.

Учитывая предъявление О. обвинения в покушении на совершениеумышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения, наличие судимостей за аналогичные преступления, привлечение к административной ответственности, отсутствие легального источника дохода, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую являются обоснованными.

Тот факт, что в собственности у О. имеется место жительства, а также занимаемая им позиция признания вины по расследуемому в отношении него уголовному делу, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Медицинских данных о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года о продлении в отношении О. пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании О. более мягкой меры пресечения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка