Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-860/2021

Уг. N 22-860/2021

г. Астрахань 22 апреля 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В., действующей в интересах подозреваемой Мирошниченко Г.Ф., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Наточиева М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. обратилась в Кировский суд г. Астрахани с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области М.. от 11 февраля 2021 года по уголовному делу N N в отношении Мирошниченко Г.Ф. по ч. 2 ст. 238.1 УК Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 февраля 2021 года о назначении комплексной технической идентификационной экспертизы и ознакомлении с документами получения следователем в материалы дела имплантатов с абатментами, сообщений когда, где, от кого они получены, каковы их размеры и кем, когда и где они установлены следователем до назначения трасс логической экспертизы.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года адвокату Наточиевой М.В. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УК Российской Федерации послужили отказы следователя М.. от 11 февраля 2021г. в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной идентификационной технической экспертизы со ссылкой на ч. 3 ст. 38 УПК Российской Федерации, а также отказ от 19 февраля 2021г. в ознакомлении с документами получения следователем в материалы уголовного дела имплантатов с абатментами от С.., а также с просьбой сообщить где, когда, каким образом установлены их размеры до назначения трасслогической экспертизы со ссылкой на наличие выводов данной экспертизы. Считает, данные ответы не мотивированны, необоснованны, не содержат ответы на поставленные в них вопросы, в связи с чем нарушают право Мирошниченко Г.Ф. на защиту.

Кроме того, полагает, что следователь, отказывая в удовлетворении этих ходатайств, не желая установить с помощью технической идентификационной экспертизы, что установленные в ООО "<данные изъяты>" С.. имплантаты изготовлены фирмой изготовителем Штрауманн, и тем самым добыть доказательство отсутствия состава в действиях Мирошниченко Г.Ф. ст. 238.1 УК Российской Федерации.

Полагает, что суд неверно определил предмет обжалования, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмета судебной проверки и не нарушают ее права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом приведенных в жалобе заявителя доводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что, вопреки утверждению заявителя, имеет место в данном случае. Заключение эксперта нормы уголовно-процессуального законодательства относят к числу доказательств, а постановка вопросов перед экспертом для ее проведения представляет собой составляющую часть при назначении экспертизы по уголовному делу. Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению следователем ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Наточиевой М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка