Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-858/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Сливиной А.Г.,

заявителя Кукушкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кукушкина В.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кукушкин В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года.

Постановлением суда от 25 февраля 2021г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что доследственная проверка является неполной, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 необоснованно указано об отсутствии состава самоуправства, отсутствуют какие-либо выводы о наличии хищения путем мошенничества, хотя данные признаки имеются.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает, что суд не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Просит постановление отменить, принять законное решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все его доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнения сторон и, основываясь на исследованных материалах и фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то, что в период с 21.03.2019 по 10.02.2020 по его заявлениям органами следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела.

10 февраля 2020 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением срока давности, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление принято должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением положений ст.144-145, 148 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, при наличии к тому законных оснований. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Принятое судом решение мотивировано, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется.

Всем доводам жалобы судом дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, вопросы о незаконной реорганизации ООО ПКФ "<данные изъяты>", в котором заявитель значится в качестве генерального директора, а также судьба кинопрокатного оборудования, о незаконной утрате которого он заявляет, до настоящего времени не нашли окончательного разрешения, поскольку вышеуказанные вопросы, согласно его же жалобе находятся в производстве арбитражного суда Астраханской области и следователя СО управления МВД России по г.Элисте.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции в постановлении о том, что при указанных обстоятельствах предрешать в рамках требований ст.125 УПК РФ вопросы о правовой оценке, а также по доказательствам, которые в дальнейшем могут стать предметом разбирательства по уголовному делу, суд не вправе, поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кукушкина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка