Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22К-854/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурораотдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

представителязаявителя (...) - адвокатаДворецкого JI.M.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя (...) - адвоката Дворецкого Л.М. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП "Комаричское" МО МВД России "Севский".

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораоб оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (...) обратился в суд с жалобойв порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОП "Комаричское" МО МВД "Севский", ссылаясь на то, что <....> года он в <....> приобрел для личных нужд <....> смартфонов с зарядными устройствами и наушниками, которые в этот же день в связи с отсутствием сопроводительных на них документов были изъяты сотрудниками ГИБДД МВД России "Севский" и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств отдела полиции и до настоящего времени ему не возвращены. Считает, что проверка в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, проводится длительное время, вопреки требованиям ст.6.1 УПК РФ, чем нарушаются разумные сроки и права заявителя. Просил признать незаконными действия сотрудников полиции по изъятию и не возвращению ему мобильных телефонов и обязать их устранить допущенное нарушение.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении жалобы (...) с учетом уточнений в судебном заседании о признании незаконными действия сотрудников полиции по регистрации рапорта в КУСП, проведению проверки по изъятию и невозвращению мобильных телефонов отказано, в части оспаривания составления протокола осмотра места происшествия и нарушения разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя- адвокат Дворецкий Л.М., приводя те же доводы о незаконности действий должностных лиц отдела полиции, что и заявитель (...) в своей жалобе в суд, считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным и затрудняет доступ заявителя к правосудию, нарушает его конституционные права как собственника. Указывает, что незаконные действия сотрудников полиции выражаются в регистрации в КУСП рапорта от <...>, составлении протокола осмотра места происшествия от <...> в отсутствие (...) в нарушении ст.ст.176, 177 УПК РФ. По мнению автора жалобы, нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, предусматривающие разумные сроки. С учетом этого, просит постановление суда отменить и принять законное и обоснованное решение об удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н., считая постановление суда отвечающим требованиям закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении от 12.03.2019 N 578-О, предметом судебного контроля являются жалобы, касающиеся неэффективности проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием бездействия органа или должностного лица, проводивших проверку.

Как следует из представленных материалов, на основании поступившего сообщения о преступлении, сотрудниками ОП "Комаричское" МО МВД России "Севский" <....> из автомобиля (...) были изъяты две коробки со смартфонами в количестве около <...> штук, приобретенные им в этот же день в г<...> в <...> на сумму <.....> рублей, переданные <....> на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России "Севский".

(...) в подтверждение покупки указанной продукции предоставлена накладная <....> и квитанции к приходному кассовому ордеру, что сообщением из <....> от <....> не подтверждено, поскольку данное общество не оформляло документы на изъятые телефоны и не сотрудничало с заявителем.

Таким образом, установлено, что сотрудниками ОП "Комаричское" МО МВД России "Севский" по факту изъятия <....> указанной продукции, ввиду отсутствия заключения эксперта на предмет установления контрафактности данных телефонов, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по ее результатам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.180,ст.ст. 158, 306 УК РФ в отношении (...) на основаниич.2 ст. 24 УПК РФ, в том числе21.02.2021, которое на момент рассмотрения жалобы заявителя постановлением заместителя прокурора района 09.03.2021 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и приобщения указанного заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, временное изъятие и невозвращение смартфонов является процессуальной мерой обеспечительного характера, и не может нарушать нормы ст. 148 УПК РФ, конституционные права заявителя, ограничивать доступ последнего к правосудию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку до настоящего времени изъятое у (...) имущество не утратило своего значения для разрешения органом дознания вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях проверяемых лиц, оснований для возврата изъятых смартфонов заявителю, не имеется.

Доводы представителя заявителя о нарушении при составлении протокола осмотра места происшествия ст.ст. 166, 167 УПК РФ относятся к оценке доказательств, а ссылка на неразумность сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что оценка доказательств и проверка законности и обоснованности проведенных процессуальных действий не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении мотивированы

При этом из заключения эксперта <....>, приобщенного к материалам дела по ходатайству прокурора следует, что, изъятая у (...) продукция (телефоны), является контрафактной, определен размер причиненного ущерба, что препятствует ее использованию по назначению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя (...) - оставить без изменения, а поданную адвокатом Дворецким Л.М. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка