Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 22К-854/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 22К-854/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи- Ташуева М.З.
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 28 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2021 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в которой просил: признать незаконным бездействие СУ СК РФ по КБР, выразившееся в ответе старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО4; обязать соответствующее должностное лицо СУ СК РФ по КБР зарегистрировать заявление от 15 марта 2021 года для производства дальнейших процессуальных действий; обязать руководителя СУ СК РФ по КБР организовать всестороннюю и объективную проверку доводов заявления от 15.03.2021 года.
Постановлением Нальчикского городского суда от 28 июля 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 28 июля 2021 года и направить материал в Нальчикский городской суд КБР для принятия жалобы к производству.
Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, закрепленные в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ - право защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
Указывает, что статья 125 УПК РФ не предъявляет конкретных требований относительно формы и содержания жалобы, в ней лишь указано право и порядок обжалования действия (бездействия) должностного лица.
Отмечает, что ранее аналогичное требование было предъявлено им в Нальчикский городской суд в порядке КАС РФ и определением Нальчикского городского суда от 20.05.2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда КБР от 09.07.2021 года, в принятии заявления было отказано с указанием на то, что вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ.
Указывает, что обжалуемое постановление не содержит указания на то, в каком процессуальном порядке должно быть обжаловано бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КБР.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно пункту 7 данного Постановления Пленума жалоба должна содержать необходимые для рассмотрения сведения уже на момент подачи.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился к руководителя ГСУ СК РФ по СКФО и СУ СК РФ по КБР с заявлением, в котором просил решить вопрос о возбуждении уголовного по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.294 УК РФ в отношении судей судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменивших, по его мнению, незаконно решения нижестоящих судов.
12 мая 2021 года из СУ СК России по КБР ФИО1 направлено сообщение, в котором ему разъяснено, что по существу он выражает несогласие с судебным решением по спору о регистрации транспортного средства, проверка законности и обоснованности судебных решений не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении лиц, их принявших. В соответствии с п.20 "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" обращение ФИО1 не подлежит регистрации.
ФИО1 обратился в Нальчикский городской суда с жалобой на действия должностных лиц СУ СК РФ по КБР.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем "бездействие" не относится к предмету рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ.
Суд, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не может по просьбе ФИО1 обязать следственный орган зарегистрировать заявление о преступлении в отношении должностных лиц, принявших судебное решение.
Поскольку процессуальными законами предусмотрен порядок обжалования судебных постановлений, с которыми стороны по делу выражают несогласие, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы ФИО1 о том, что его заявление не является жалобой на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года, поскольку не содержит просьбы о его отмене, необоснованны, поскольку данное не исключает смысл содержания заявления ФИО1 руководителю ГСУ СК РФ по СКФО, из которого следует, что фактически он выражает несогласие с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствует предмет обжалования.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, нарушений, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нальчикского городского суда от 28 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
