Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8521/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Гладкова М.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гладкова М.Ю., в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <...> <Адрес...>, гражданину РФ, работающему директором ООО <...>, имеющему среднее образование, женатому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ст.167, ч.2 ст.35 ч.1 ст.179 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 19 января 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ст.167, ч.2 ст.35 ч.1 ст.179 УК РФ.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по г.Краснодару Назаренко А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, ссылаясь на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении ряда преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания <ФИО>1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Гладков М.Ю., в защиту обвиняемого <ФИО>1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения - в виде домашнего ареста. Указывает, что отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, так как <ФИО>1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края; его личность установлена; фактов скрытия от органов предварительного расследования или суда не установлено. Кроме того следователем не представлены доказательства того, что подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, что исключает возможность избрания столь суровой меры пресечения; следствию и суду представлены документальные доказательства тому, что обвиняемый положительно характеризуется по месту трудоустройства и проживания, а также документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем обвиняемого, бессрочно, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и его адвокат Гладков М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 19 января 2020 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

16 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ст.167, ч.2 ст.35 ч.1 ст.179 УК РФ задержан <ФИО>1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ст.167, ч.2 ст.35 ч.1 ст.179 УК РФ.

18 декабря 2020 года Октябрьского районным судом г.Краснодара <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении двух преступлений средней и одного преступления небольшой тяжести. Находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края; его личность установлена; фактов скрытия от органов предварительного расследования или суда не установлено, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными начальником ОУУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7

Длительность расследования уголовного дела также не может служить безусловным основанием к изменению избранной меры пресечения, так как первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В случае установления судом в действиях следователя неэффективности, в отношении лица, производящего предварительное расследование, может быть вынесено частное постановление, по результатам рассмотрения которого руководителем следственного органа могут быть приняты меры организационного и дисциплинарного характера.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения иных мер пресечения и выводы суда отражены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым обвиняемому <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 19 января 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка