Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-85/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- Лайпановой З.Х.,

судей -Париева Р.Р. и Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания-Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора -Дзыба Б.Ф.,

защитника - адвоката филиала N 9 г. Черкесска КА КЧР Альборовой О.М., удостоверениеN..., ордер N... от <дата>,

потерпевшего-<ФИО>1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шидаковой А.А. и возражения на него адвоката Дураевой Н.Х-А.ь в интересах Бытдаева Т.С. на постановление Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 февраля 2021 года, которым в отношении

Бытдаева Т.С., <данные изъяты>, несудимого,

уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с установлением срока его уплаты не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Бытдаеву Т.С. разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения, избранная в отношении Бытдаева Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, постановлено отменить.

Бытдаеву Т.С. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., выступление прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Альборовой О.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Бытдаеву Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено <дата> в <адрес>-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства действия Бытдаева Т.С. переквалифицированы судом первой инстанции с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи - "совершенная с банковского счета", как излишне вмененного.

Бытдаев Т.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему совершенным преступлением.

Защитник подсудимого Бытдаева Т.С. - адвокат Дураева Н.Х-А. и потерпевший <ФИО>1 не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Шидакова А.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Бытдаева Т.С. прекращено, Бытдаев Т.С. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Шидакова А.А. просит постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 19 февраля 2021 года в отношении Бытдаева Т.С. отменить, как незаконное и необоснованное. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления, указывает на то, что органами предварительного расследования Бытдаев Т.С. обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с тайным хищением денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Бостанову К. Х., действия Бытдаева Т.С. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия Бытдаева Т.С., исключив квалифицирующий признак кражи - "совершенная с банковского счета". Судом неверно сделан вывод, о том, что подсудимый использовал банковскую карту при переводе денежных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом не принято во внимание, что Бытдаев Т.С. совершил активные действия по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Подсудимый путем набора в мобильном телефоне марки "MAXVI" К15, IMEI 1: N..., IMEI 2: N... с абонентским номером оператора сотовой связи "МегаФон" N... смс-сообщение с одной командой "перевод N... 3700 рублей" в дистанционной услуге "Мобильный банк", отправил указанную команду на N..., принадлежащий ПАО "Сбербанк" и со счета N... банковской карты ПАО "Сбербанк" N...ХХ ХХХХ 5232, принадлежащей <ФИО>1, одной операцией перевел денежные средства в сумме 3 700 рублей на счет N... своей банковской карты ПАО "Сбербанк VISA Momentum R" N..., тем самым тайно похитил со счета указанной банковской карты, принадлежащей <ФИО>1, денежные средства в сумме 3 700 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", автор представления считает, что судом незаконно и безосновательно исключен из обвинения квалифицирующий признак кражи - "совершенная с банковского счета" и переквалифицированы действия подсудимого Бытдаева Т.С. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести. Соответственно, незаконно применены положения ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший <ФИО>1 и защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бытдаева Т.С. - адвокат Дураева Н.Х-А., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шидаковой А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в пп. 1-6 ст.228 УК РФ, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

1 сентября 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В данном постановлении судья указал, что дело подсудно Усть-Джегутинскому районному суду.

По итогам судебного разбирательства судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судьей нарушена территориальная подсудность уголовного дела.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Таких исключений по данному уголовному делу не установлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Бытдаев Т.С. <дата> в 14час.30мин., находясь в салоне автомобиля гр. <ФИО>1, при выходе из салона в г. Черкесске по ул. <адрес>, украл его сотовый телефон. Когда он находился вблизи остановки "Комсомолец" в г. Черкесске, напротив дома <адрес> в г. Черкесске, он увидел поступившее на похищенный телефон СМС-сообщение от номера 900, в том, что на счету 3700 рублей, которые он украл и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступление Бытдаев Т.С. совершил в г. Черкесске.

Рассмотрение настоящего дела Усть-Джегутинским районным судом с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ст389.17 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

Вопросы применения уголовного закона, которые затронуты в апелляционном представлении, связаны с фактическими обстоятельствами дела, которые надлежит установить суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Поэтому вышеуказанные доводы представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом 1 инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, 389.17, ч.4 ст.389.19 п.4 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бытдаева Т.С. отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Х. Лайпанова

Судьи подпись Р.Р. Париев

Подпись М.Х. Хачиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка