Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-850/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

представителя заявителя - адвоката Мнацаканяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.П.Д. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, прекращено, в остальной части доводы жалобы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.П.Д. обратился в Трубчевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "<адрес>" Е.С.А., выразившиеся в переквалификации его заявления об обнаружении признаков преступления в обращение гражданина, изменившим суть заявления, проводившим проверку на основании своих собственных представлений о написанном в его заявлении. Также просил обязать сотрудников полиции МО МВД России "<адрес>" провести регистрацию заявления об обнаружении признаков преступления в книге учета сообщений о преступлениях в соответствие действующим законодательством; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки N; обязать сотрудников полиции МО МВД России "<адрес>" провести проверку сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по существу приведенных фактов и обстоятельств, уже обнаруженных сотрудникам полиции МО МВД России "<адрес>" при проведении проверок в 2019-2020 г. по КУСП N, и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством. Просил обязать сотрудников полиции МО МВД России "<адрес>" провести проверку фактов преднамеренного введения в заблуждение судей Трубчевского районного суда, Арбитражного суда <адрес> и полицейских МО МВД России "<адрес>" конкурсным управляющим К.М.А. и её представителем С.П.А.; признать надлежащими исполнение должностными лицами МО МВД России "<адрес>" своих должностных обязанностей.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в остальной части доводы жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.П.Д. считает, что суд отказал в удовлетворении его жалобы по формальным основаниям. Указывает, что действия сотрудников полиции МО МВД России "<адрес>", изменивших правовой статус его заявления, его мотивировку и суть существенно ограничивают его конституционные права и свободы на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и причиняют невосполнимый ущерб его интересам. Сотрудниками полиции игнорируются все его доводы, факты и видеоматериалы, свидетельствующие о противоправной деятельности, при проверке изложенных в заявлении обстоятельств не сделаны необходимые запросы, не опрошены свидетели и лица, указанные в заявлении. Полностью проигнорированы сведения о неоднократном введении в заблуждение конкурсным управляющим К.М.А. и ее представителем С.П.А. судей Трубчевского районного суда и Арбитражного суда <адрес>, а также полицейских из МО МВД России "<адрес>", с целью получения положительных для себя решений. Просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, а именно: признать незаконным действия майора полиции Е.С.А. старшего о/у ГЭБ и ПК МО МВД России "<адрес>", выразившихся в переквалификации его заявления об обнаружении признаков преступления в обращение гражданина; признать незаконным действия старшего о/у ГЭБ и ПК МО МВД России "<адрес>" майора полиции Е.С.А., изменившим суть его заявления и проводившим проверку на основании своих собственных представлений о написанном в его заявлении; обязать сотрудников полиции МО МВД России "<адрес>" провести регистрацию его заявления об обнаружении признаков преступления в Книге учета сообщений о преступлениях, в соответствии с действующим законодательством; обязать сотрудников полиции МО МВД России "<адрес>" провести проверку его сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по существу приведенных фактов и обстоятельств, уже обнаруженных сотрудниками полиции МО МВД России "<адрес>" при проведении проверок в 2019-2020 г. по КУСП N и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством; обязать сотрудников полиции МО МВД России "<адрес>" провести проверку фактов преднамеренного введения в заблуждение судей Трубчевского районного суда, Арбитражного суда <адрес> и полицейских МО МВД России "<адрес>" конкурсным управляющим К.М.А. и её представителем С.П.А.; признать ненадлежащими исполнение должностными лицами МО МВД России "<адрес>" своих должностных обязанностей.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора <адрес> Б.Д.С., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 14 УК РФ, органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое совершено лицом и которое запрещено УК РФ под угрозой наказания.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Как следует из представленных материалов, П.П.Д. обратился в МО МВД "<адрес>" с заявлением об обнаружении признаков преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, было принято и зарегистрировано за N, по заявлению проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "<адрес>" Е.С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Установив, что постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал проверки направлен для организации дополнительной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Кроме того, исследовав материалы проверки N, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "<адрес>" Е.С.А. и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами МО МВД "<адрес>".

Каких-либо иных фамилий сотрудников МО МВД России "<адрес>", которые ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности представитель заявителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не назвал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принимать по нему решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев. Когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствования, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов. Предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Что касается остальных доводов заявителя, то исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, тем самым не может давать указания органам следствия о тактике производства предварительного расследования по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя П.П.Д., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка