Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22К-8497/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Горбуновой Л.Н.в интересах обвиняемого Назаркина А.В.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А..

рассмотрел открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Белова А.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белов А.А. в интересах обвиняемого Назаркина А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей ГСУ СК по <данные изъяты> Парастаева В.А.. Гагиева Г.П., Копылова Д.В., Говорухина В.О., выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Назаркина А.В

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявителю - адвокату Белову А,А. отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия в жалобе предмета обжалования.

В апелляционной жалобе - адвокат Белов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что в производстве второго следственного отдела второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> уголовное дело в отношении Назаркина А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Назаркин А.В. задержан <данные изъяты> в порядке ст.91, 92 УПК РФ. <данные изъяты> Назаркину А.В. избрана мере пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> для расследования обстоятельств уголовного дела создана следственная группа, в которую входили следователи Парастаев В.А., Гагиев Г.П., Копылов Д.В., Говорухин В.О. Срок предварительного расследования Руководителем ГСУ СК России по <данные изъяты> продлен до 07 месяцев, то есть до <данные изъяты>. В поданной им жалобе имеется предмет обжалования. Предусмотренный ст.125 УПК РФ. бездействие следователей является предметом обжалования, выраженное в не проведении в указанную в жалобе дату следственных и процессуальных действий, что нарушает принципы гарантирующие конституционные и уголовно-процессуальные права обвиняемого Назаркина А.В., к которому применена наиболее суровая мера пресечения. По делу не были проведены следственные действия, обязательность проведения которых была на время возбуждения уголовного дела и из требований закона они должны были быть проведены сразу. В связи с чем, просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким является судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение, принятое судом первой инстанции по жалобе заявителя - адвоката Белова А.А. полностью соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ,

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке си. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения, поскольку жалоба адвоката Белова А.А. не содержит указаний на действия (бездействие) и решения должностного лица в конкретную дату <данные изъяты> год, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Назаркина А.В. и затруднить его доступ к правосудию. В соответствии с УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, на суд не возложены функции контроля производства предварительного расследования и полномочия давать следователю указания о направлении расследования, производства отдельных следственных действий.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не вправе предрешать принятие следователем конкретного процессуального решения, что возлагало бы на суд функцию руководства предварительным расследованием и нарушило основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 7 и 15 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.

К жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не приложены какие-либо процессуальные решения органов предварительного следствия, из чего нельзя сделать вывод о нарушении конкретных прав Назаркина А.В. или затруднению его доступа к правосудию.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона, поэтому постановление вынесено судом по жалобе заявителя Белова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Белова А.А. оставить изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка