Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-849/2021

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

представителя ООО "<скрыто>" адвоката Смирнова В.П.,

представителей заинтересованного лица - ООО "<скрыто>" по доверенности

Григоряна А.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

а также следователя Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в интересах ООО "<скрыто>" на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирнова В.П. в интересах ООО "<скрыто>" в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 и ФИО8

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя - адвоката Смирнова В.П. и представителя заинтересованного лица - Григоряна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Смирнов В.П., действуя в интересах ООО "<скрыто>", обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. В обоснование жалобы указал следующее.

В производстве Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области находится уголовное дело N, возбужденное по факту смерти несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки ООО "<скрыто>" в <адрес> по ч.2 ст. 109 УК РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, существенно ущемляющие права собственника и юридического лица (ООО "<скрыто>"), ДД.ММ.ГГГГ следователь Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 согласно протокола выемки специальной техники, использовавшейся при производстве работ ООО "<скрыто>" и находившейся на строительной площадке, изъял: экскаватор "VOLVO EW 2050" 2019 г.в., фронтальный погрузчик SF М650В, 2014 г.в., экскаватор-погрузчик VOLVO BLG1B, г/н N. Указанные погрузчик и экскаваторы были переданы заместителю исполнительного директора ООО "<скрыто>" ФИО10 на ответственное хранение. При этом в нарушение действующего законодательства, следователь не уведомил заинтересованных лиц, признаются ли указанные объекты вещественными доказательствами, на какой период времени он запрещает их использование на производственном объекте, и кто будет обеспечивать их охрану. Следователь Михайловского МСО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность представителя юридического лица ФИО10 и руководителей ООО "<скрыто>", прибыл на строительную площадку ООО "<скрыто>" с целью проведения следственного эксперимента, вскрыл опечатанную технику, дав указание привлеченным им неизвестным сотрудникам, не являющимися работниками ООО "Лидер-Строй" и не представившим никаких документов о квалификации и навыках работы на данной технике, запустить двигатели погрузчиков и экскаватора и произвести экспериментальные работы по погрузке песка. На возражения присутствовавшего начальника юридического отдела ООО "<скрыто>" ФИО9, предъявившего следователю надлежащую доверенность организации и документ, удостоверяющий его личность - паспорт, о незаконности действий следователя и просьбу включить его (ФИО9) в число участников следственного действия, следователь незаконно отказал. Из-за отсутствия у привлеченных следователем лиц опыта работы на спецтехнике двух из трех единиц техники не удалось запустить двигатели. Несмотря на возражения представителя юридического лица ФИО9, следователь начал производить неопределенные манипуляции с заведенным экскаватором, после чего прекратил следственное действие, самостоятельно опечатав технику без участия представителей юридического лица, несмотря на просьбы ФИО9, копию протокола следственного действия представителю ООО "<скрыто>" не выдал. Кроме того, следователь в грубой форме вырвал смартфон из рук охранника ООО "<скрыто>", пытавшегося произвести видеозапись и стер произведенную запись. До настоящего времени протокол следственного эксперимента собственнику техники и кому-либо из представителей юридического лица не вручен. Спецтехника под ответственное хранение представителям юридического лица не передана, ее дальнейшая судьба не определена и руководство ООО "<скрыто>" об этом в известность не поставлено. Выемка спецтехники следователем Михайловского МСО ФИО7 по существу являлась ее арестом, поскольку следователь запретил эксплуатацию указанной техники на неопределенный срок. В течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без судебного решения и без признания специальной техники (погрузчиков и экскаватора) вещественными доказательствами по делу, в результате действий следователей Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 и ФИО8 незаконно удерживается дорогостоящая, требующая постоянного ухода и контроля специальная техника, что может привести к нарушению целостности и сохранности данной техники и ее агрегатов, а длительный простой техники в период активных строительных работ причиняет ООО "<скрыто>" значительные материальные убытки.

В этой связи заявитель просил суд признать действия следователей Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 и ФИО8 по выемке специальной техники на строительной площадке ООО "<скрыто>", производстве с нею следственных действий и длительном удержании - незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова В.П. в интересах ООО "<скрыто>" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Смирнов В.П. в интересах ООО "<скрыто>" высказывает несогласие с решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, дополнив, что, по его мнению, следователи Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 и ФИО8 своими действиями при выемке трех единиц техники (двух экскаваторов и фронтального погрузчика), находившихся в пользовании ООО "<скрыто>", при признании вещественными доказательствами по делу и передаче указанной техники на хранение исполнительному директору ООО "<скрыто>" ФИО10, при проведении с использованием данной техники следственных действий без уведомления представителей ООО "<скрыто>" и ФИО10, а также при наложении запрета на эксплуатацию данной техники на неопределенное время, нарушили требования ст.ст.164, 166, 181, 182, 183 УПК РФ.

При этом заявителем перед судом был поставлен вопрос о нарушении следователем ФИО7 требований ст.ст.81, 82 УПК РФ и Постановления Правительства РФ N 449 от 08.05.2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", однако, суд данному обстоятельству оценки не дал, сославшись на то, что результаты следственных действий, впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат оценке при производстве в порядке ст.125 УПК РФ. Данное суждение, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку адвокат не оспаривал результаты следственных действий - выемки, осмотра, признании объектов вещественными доказательствами, а лишь констатировал, что процедура производства этих следственных действий была грубо нарушена, что и просил признать суд, который уклонился от этого.

В обжалуемом решении суд формально сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 9-П от 16.07.2008 г. о том, что определяя режим хранения вещественных доказательств необходимо учитывать тяжесть наступивших последствий (смерть несовершеннолетнего ребенка), стоимость имущества и его значимость для собственника или законного владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества, однако, никакого суждения по конкретно поставленным заявителем вопросам не дал.

Между тем, простой трех единиц дорогостоящей импортной техники приносит убытки законному владельцу свыше 40 тысяч рублей в сутки и суммарный вред составил уже более 1 миллион рублей без учета недополученной прибыли и упущенной выгоды при использовании техники по ее прямому назначению.

В то же время, в постановлении следователя о признании трех единиц техники вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован вывод о необходимости изъятия именно трех единиц специальной техники и невозможности их передачи законному владельцу на период производства предварительного расследования с ограничениями, установленными действующим законодательством, при соблюдении условий пользования техникой и предупреждения ответственных лиц об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Суд, указав в обжалуемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трассологическая экспертиза на предмет определения принадлежности следов на месте происшествия одной из единиц изъятой техники, не обратил внимание на то, что назначенная экспертиза касается исключительно соответствия следов на песке с протекторами шин колесной техники, и что данное исследование возможно и без реального изъятия техники.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что указываемые в жалобе три единицы техники находятся во владении арендатора ООО "<скрыто>" на строительной площадке и в деле нет доказательств причинения данной технике какого-либо ущерба, поскольку законный владелец техники о признании ее вещественными доказательствами по делу не уведомлен, техника надлежащим образом на хранение ответственному должностному лицу не передана, более того, следователь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ без ведома собственника или законного владельца или лица, которому ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), техника передавалась на временное хранение, в отсутствие указанных выше заинтересованных лиц вскрыл опечатанную технику, запустил двигатель одного из экскаваторов, произвел с ним манипуляции, после чего поместил на несогласованное с собственником (арендатором) место, без участия собственника (владельца) опечатал и никому на ответственное хранение не передал.

Именно в этой связи заявитель и ставил перед судом вопрос о несоблюдении следователем ФИО8 требований уголовно-процессуального закона, однако, суд на это обстоятельство внимания не обратил.

В то же время, заявитель обращал внимание суда на то, что уведомление в адрес юрисконсульта строительной организации было направлено, якобы, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала судебного разбирательства по жалобе. При этом сведений о том, что ранее собственник уведомлялся о процессуальных действиях с изъятой техникой, суду первой инстанции представлено не было, и к тому же уведомление дано ненадлежащему должностному лицу.

Заявитель полагает, что постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "Лидер- Строй" о признании незаконными действий следователей ФИО7 и ФИО8 не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и вынести новое решение о признании действий и решений следователей Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 и ФИО8 по выемке специальной техники на строительной площадке ООО "Лидер-Строй", производстве с нею следственных действий в отсутствие представителей владельца или собственника и длительному удержанию незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО11 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивировав свою позицию тем, что выемка специальной техники, ее осмотр и приобщение к материалам уголовного дела произведены надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией, что предусмотрено ст.81, 82, 176, 177, 183 УПК РФ. Кроме того, специальная техника является предметом экспертных исследований, которая на момент рассмотрения жалобы адвоката Смирнова В.П. не завершена. Необходимость проведения экспертизы вызвана тем, что представитель ООО "<скрыто>" ФИО9 оспаривает факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ и иных работ на месте происшествия с использованием изъятой техники.

Изъятые три единицы техники, по мнению следователей, подлежат дальнейшему исследованию в ходе расследования уголовного дела на предмет ее исправности на момент погрузочных работ, соблюдения требований правил техники безопасности при эксплуатации данной техники в момент происшествия, установления конкретных лиц эксплуатировавших технику и другие вопросы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что без временного ограничения эксплуатации изъятой техники невозможно решить задачи стоящие перед следственным органом, т.е. полного и объективного расследования всех обстоятельств произошедшего.

Прокурор полагает, что доводы представителей ООО "<скрыто>" адвоката Смирнова В.П. и ФИО9 о нарушения передачи на ответственное хранение вещественных доказательств вследствие того, что не был составлен договор хранения, а расписка о принятии на хранение трех единиц техники представителем общества не может являться основанием для признания действий должностных лиц следственного органа необоснованными и незаконными по изъятию, осмотру и приобщению изъятой техники в качестве вещественных доказательств, являются необоснованными, поскольку о принятии специальной техники на хранение на строительной площадке в судебном заседании подтвердил исполнительный директор ООО "<скрыто>" ФИО10, техника находится в наличии, повреждения и хищения не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "<скрыто>" адвоката Смирнова В.П. следователь Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки ООО "<скрыто>" <адрес>, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским МСО СУ СК России по Рязанской области уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ, им проводился дополнительный осмотр специальной техники, изъятой в ходе выемки следователем ФИО7

Осмотр проводился с участием понятых, специалиста, водителя погрузчика и машиниста экскаватора. Водитель и машинист были приглашены из сторонней организации, в связи с тем, что ранее при проведении следственных действий с указанной техникой водители погрузчика и экскаваторов ООО "<скрыто>" отказались от участия в следственных действиях.

В ходе осмотра были вскрыты экскаватор "VOLVO EW205D" и фронтальный погрузчик "SEM 650В", а также запущен двигатель фронтального погрузчика и поднят его ковш, двигатель экскаватора не запустился, а погрузчик не открывался, в связи с отсутствием водителя (машиниста), которого найти не представилось возможным.

Во время проведения следственного действия представитель ООО "<скрыто>" ФИО9 пытался препятствовать его проведению и требовал допустить его к проведению следственного действия. ФИО9 было отказано, поскольку следственное действие уже фактически проводилось. После осмотра техника была опечатана и оставлена на ответственное хранение в ООО "<скрыто>". Копия протокола осмотра никому не вручалась.

В момент проведения следственного действия работники ООО "<скрыто>", в том числе охранник, пытались осуществить видеосъемку, о чем им неоднократно делались замечание и высказывались требования прекратить видеозапись, после чего они прекратили ее.

Хранение указанной техники не может повлиять на ее работоспособность и тем более наступление ее негодности. Указанная техника используется исключительно для проведения необходимых следственных действий с ее участием, и никакого вреда ей не приносит.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "<скрыто>" адвоката Смирнова В.П. следователь Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО12 указал, что им осуществлялась выемка специальной погрузочной техники на строительной площадке ООО "<скрыто>" в присутствии понятых и представителя организации ООО "<скрыто>" - заместителя исполнительного директора ФИО10 При проведении указанного следственного действия данная техника с места стоянки, находящейся на территории строительного городка ООО "<скрыто>" не перемещалась. После проведения выемки специальная техника осмотрена, о чем был составлен протокол, техника не вскрывалась, сохранные бирки не отрывались, техника с места стоянки, находящейся на территории строительного городка ООО "<скрыто>" не перемещалась. Впоследствии было вынесено постановление о признании изъятой и осмотренной техники вещественным доказательством, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. В постановлении указано, что изъятая техника храниться на территории строительного городка ООО "<скрыто> то есть ее перемещение куда-либо не предусматривалось. Данная техника была передана представителю ООО "<скрыто>" ФИО10 под расписку.

Поскольку расследование уголовного дела не окончено, все обстоятельства совершения преступления не установлены и может возникнуть необходимость проведения каких-либо следственных действий, а также судебных экспертиз по данной технике, вернуть изъятую специальную технику не представляется невозможным. Также невозможно предоставление ООО "<скрыто>" права эксплуатации указанной специальной техники, признанной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку это может привести к невозвратимым последствиям в виде повреждения (уничтожения) данной техники, что может повлиять на утрату вещественных доказательств, изменение их первоначального вида, и в целом на исход расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификацию деяния.

Анализ материалов дела показал, что в жалобе, поданной в суд первой инстанции адвокатом Смирновым В.П. в порядке ст.125 УПК РФ, действующим в интересах ООО "<скрыто>", оспариваются действия следователя Михайловского МСО СУ СК РФ ФИО7, выразившиеся в выемке специальной техники, признании и приобщении её к делу в качестве вещественного доказательства, производстве ее осмотра, то есть фактически оспариваются результаты проведенных следственных действий, в связи с чем, суд в этой части правомерно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова В.П., на том основании, что впоследствии они могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2008 г. N 9-П/2008, следует принять во внимание, что изъятие по уголовному делу имущества в виде признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом, использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяется при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В данном случае оснований полагать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса обоснованности изъятия имущества в качестве вещественных доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при признании изъятой специальной техники вещественным доказательством по делу, приобщении её к материалам дела и осмотре следователем были нарушены требования УПК РФ, не нашел своего подтверждения представленными суду и исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках его расследования, в установленные процессуальные сроки следствия вынес постановление о производстве выемки специальной техники, которая осуществляла погрузку строительного песка. Техника была изъята и передана в опечатанном виде на хранение исполнительному директору ООО "<скрыто>" ФИО10 Согласно составленной расписки ФИО10 принял от следователя на хранение три единицы техники, которая поставлена на хранение там же на строительной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО7 осмотрел три единицы изъятой техники и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановив хранить ее на территории строительной площадки ООО "<скрыто>", о чем вынес постановление.

Производство выемки предметов и документов, приобщение к материалам уголовного дела, производство осмотра находится в компетенции следователя, что предусмотрено ст.81, 82, 176, 177, 183 УПК РФ. Выемка в ООО "<скрыто>" специальной техники, ее осмотр, признание вещественными доказательствами и приобщение в материалам уголовного дела выполнены надлежащим должностным лицом следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. В процессуальных документах имеется дата, время, Ф.И.О. должностного лиц, основания для производства следственных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО8 вынес постановление о назначении по уголовному делу трассологической экспертизы с целью установления принадлежности следов техники, обнаруженных на месте происшествия, технике, которая была изъята в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. По мнению органа следствия, три единицы техники подлежат непосредственному исследованию экспертом, именном в том состоянии, в котором она находилась на момент ее изъятия, а эксплуатация техники создаст угрозу изменения ее технического состояния. Поскольку определение предметов экспертных исследований, а равно вопросов, подлежащих исследованию экспертом, относится к исключительной компетенции следователя и направлены на собирание доказательств, а впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, доводы заявителя об отсутствии необходимости в исследовании непосредственно специальной техники и нарушении прав хозяйствующего субъекта на владение указанной техникой в связи с ограничением её эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката Смирнова В.П. на действия следователя Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области в части хранения изъятой специальной техники и запрета ее использования, обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2008 г. N 9-П/2008, согласно которой объективно учел тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий (смерть несовершеннолетнего ребенка), а также особенности имущества (его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия его изъятия).

Несмотря на то, что представители ООО "<скрыто>" и ООО "<скрыто>" оспаривали факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ на месте происшествия с использованием изъятой техники, суд первой инстанции, оценив в совокупности все данные, имеющие важное значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данных о том, что изъятая в ходе выемки специальная техника явно, заведомо не относится к преступлению, исходя из события, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, обстоятельств произошедшего, подлежащих установлению при расследовании, из представленных материалов следственного дела не усматривается.