Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22К-848/2022

<данные изъяты> 15 февраля 2022 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.,

заявителя Клюевой Н.С.,

представителя заявителей Клюева Д.А. и Клюевой Н.С. - адвоката Корелова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителей Клюева Д.А. и Клюевой Н.С. на постановление К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Клюевой Н.С. и представителя заявителей - адвоката Корелова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Клюев Д.А. и Клюева Н.С. обратились в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Завадина Ю.С. об отказе в признании их потерпевшими и прекращении уголовного дела <данные изъяты> и обязать СУ УМВД России по г.о. Красногорск устранить допущенные нарушения.

В обосновании доводов жалобы заявители указали, что с 1986 г. Клюев Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Захарково, <данные изъяты>-а. С этого же времени они открыто и беспрепятственно использовали земельный участок, примыкающий к их земельному участку, имеющий кадастровый <данные изъяты>, где выращивали картошку и использовали в качестве подъезда к септику и для стоянки автомобилей.

<данные изъяты> Клюев Д.А. обратился в Главе А. К. <данные изъяты> с просьбой передать ему фактически используемый участок в аренду.

Впоследствии им стало известно, что интересующий их участок постановлением Главы К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен в долгосрочную аренду Емельяновой Г.А. как инвалиду, регистрация права аренды осуществлена <данные изъяты> Однако Емельянова Г.А. участком не пользовалась, впоследствии передала право аренды Романову А.В., который оформил право собственности на данный участок и продал его Бородулиной Л.В., та в дальнейшем продала участок Бахтиаровой Н.Г., а последняя продала его Бахтиярову А.П. Полагают, что передача участка в аренду Емельяновой Г.А. и последующие операции по переходу права собственности на земельный участок носили фиктивный характер, с целью придать легальную форму фактической продаже участка Бахтиярову А.П., который не является представителем льготной категории, имеющим право на первоочередное предоставление земельных участков.

По их мнению, Бахтиаров А.П., имея коррупционные связи в А. К. <данные изъяты>, с целью завладения указанным земельным участком, договорился с Емельяновой Г.А. и с целью хищения участка из муниципальной собственности организовал оформление права аренды на Емельянову Г.А., а затем передачу прав иным лицам, в конечном счете, получив право собственности на указанный участок.

По данному факту СУ УМВД России по г.о. Красногорск было возбуждено уголовное дело, в рамках которого они были допрошены в качестве свидетелей. На обращение признать их потерпевшими по данному делу, был дан ответ, что следственные органы не усматривают оснований для признания их потерпевшими, а <данные изъяты> уголовное дело было прекращено. В результате действий Бахтиарова А.П. им причинен материальный вред в виде утраты права на получение указанного земельного участка в собственность, следственные органы обязаны были признать их потерпевшими, однако в нарушение закона этого не сделали, чем нарушили их конституционные права и лишили доступа к правосудию.

Постановлением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Клюев Д.А. и Клюева Н.С., считают постановление суда незаконным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения их в суд с жалобой, утверждают, что суд поверхностно рассмотрел дело, не изучил имеющиеся в деле доказательства, проигнорировал их доводы об отсутствии у органа предварительного следствия оснований для прекращения уголовного дела, а также об укрытии от правосудия факта совершенного преступления коррупционного характера. По результатам рассмотрения материала просят постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленного материала, на основании заявления заместителя главы А. по вопросам земельно-имущественных отношений А. г.о. <данные изъяты> Феоктистова Д.В. по факту возможных мошеннических действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:104, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п/о Ильинское д. Захарково, участок прилегающий к уч. при <данные изъяты> из неразграниченной государственной собственности СУ УМВД России по г.о. Красногорск <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Бахтиарова А.П.

<данные изъяты> по итогам проведенного расследования по делу следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск Завадиным Ю.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бахтиярова А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, как заявителями, так и органами следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований отменять оспариваемое заявителями постановление, обязывать органы предварительного расследования возобновить производство по уголовному делу и выполнить указанные ими в жалобе действия, поскольку при оценке доказательств следователь руководствуется положениями, предусмотренными ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, согласно которым он самостоятельно направляет ход предварительного расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. По результатам изучения материалов уголовного дела и оценки собранных в ходе проведения предварительного расследования доказательств, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения следователем был сделан вывод о прекращении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 213 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела указаны результаты предварительного следствия, изложены все полученные доказательства, которым дана оценка в свете положений как материального, так и процессуального права, обстоятельства, послужившее основанием к принятию решения о прекращении дела и их обоснование.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителей Клюева Д.А. и Клюевой Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Завадина Ю.С. о прекращении производства по уголовному делу <данные изъяты> и непризнании потерпевшими оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка