Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22К-848/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

обвиняемых К, Дс использованием системы видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Парфенчикова А.О., Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Закатова А.П. и Петровского Ю.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражейв отношении

Д, (...) судимого,

К, (...) судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц каждому, а всего до 03 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав выступления обвиняемых К и Д, адвокатов Парфенчикова А.О. и Закатова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К и Д в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняются в похищении Потерпевший N 1 в период ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

К и Д задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ им предъявленообвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

ПостановлениямиПетрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К и Дизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Срок предварительного следствия продлен ХХ.ХХ.ХХ до 3 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ годачастично удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Д и К продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Закатов А.П. в интересах обвиняемого Двыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д Полагает, чтовопреки предположительным выводам суда, каких-либо достоверных оснований о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в представленных следователем материалах не имеется. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, не изложены мотивы, по которым суд отказалв удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения ч.1 ст.107 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении Д, поскольку обвиняемый не намерен скрываться, он имеет постоянное место жительства - арендуемую квартиру, оплата за которую внесена за весь 2021 год, а также место регистрации на территории Республики Карелия. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Д меры пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петровский Ю.А. в интересах обвиняемого Квыражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, а также норм международного права. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О практики применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что право на свободу человека является основополагающим, каждый, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста имеет право на применение в отношении него залога или иной меры пресечения. Полагает, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные обстоятельства того, что К может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования и уничтожить доказательства по делу. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, невозможность применения данной меры пресечения не мотивирована, не приведено ни одного довода.Отмечает, что К имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории (.....), является инвали(.....) группы, скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен.Просит отменить постановление суда.

В своих возражениях на апелляционные жалобызаместитель прокурора (.....) Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых К и Д под стражей возбуждены следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленных органом предварительного следствия вопросов о продлении обвиняемым К и Д срока содержания под стражей.

О причастности обвиняемых к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело, органом следствия представлены сведения, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допросов свидетелей (...) других материалах.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К и Д меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемыхК и Д меры пресечения, не установлено, они оба обвиняются в составе группы лиц по предварительному сговору, оба в условиях неснятой и непогашенной судимости, в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы личности, официально не трудоустроены, иждивенцев не имеют, характеризуются отрицательно.Кроме того, К привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в настоящее время в Петрозаводском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению К, потерпевшим по которому является Потерпевший N 1, также К пытался скрыть следы преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемыеК и Дмогут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия и уничтожить доказательства по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у обвиняемых постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Карелия, в том числе в (.....), состояние здоровья, были учтены судом при продлении срока их содержания под стражей и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, подтверждаются представленными в суд материалами.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемыми, на что ссылался в суде апелляционной инстанции обвиняемый Д, не свидетельствует о затягивании предварительного следствия.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемыеК и Д по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания Д и Кпод стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Закатова А.П. и Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемыми в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка