Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-847/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при секретаре Коршовской Е.И.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова Г.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г., которым

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Плотниковой Ю.И.,

срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановления суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в нарушение требований норм УПК РФ, Конституции РФ, в связи с чем незаконно и необоснованно продлевается срок содержания под стражей. Указывает, что он был задержан 13 февраля 2021 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в камеру при ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, где находился по 14 февраля 2021 г., протокол о задержании не составлялся, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не разъяснялись; постановление о задержании в качестве подозреваемого предъявлено по истечении суток; назначенное на 15 февраля 2021 г. судебное заседание об избрании меры пресечения не состоялось по неизвестным ему причинам, до 16 февраля находился в ИВС, что, по его мнению, являлось основаниями для освобождения из-под стражи. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Макарова Г.Ф. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, возбужденному по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 14 февраля 2021 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16 февраля 2021 г. заключен под стражу. Обвинение предъявлено 19 февраля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задержание ФИО1 являлось законным и обоснованным, основания в протоколе указаны. Препятствий для заключения ФИО1 под стражу 16 апреля 2021 года не имелось, его доводы об истечении срока задержания на момент рассмотрения ходатайства следователя проверялись, нашли отражение в решении, которое вступило в законную силу.

Как верно установил и отразил в своем постановлении суд первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п.п. "б, в" ч. 158 УК РФ, достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности его к которому представленные материалы содержат.

Обоснованно оценивая характер инкриминируемого преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, наличие непогашенной судимости, нахождение под административным надзором, а также то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и на момент принятия обжалуемого судебного решения.

Мотивов необходимости продолжения расследования, причин невозможности своевременного его окончания в двухмесячный срок следователем приведены и судом проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с незаконными методами ведения предварительного следствия, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 судебное разбирательство при избрании меры пресечения проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения, в установленный законом срок.

Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка