Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-8469/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Ястребова В.А.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беседина Ю.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, холостому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мирошниченко В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 22.12.2020 года, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить амбулаторные психиатрические судебные экспертизы обвиняемым <ФИО>1 и <ФИО>5, с постановлениями о назначении которых ознакомить всех заинтересованных лиц; осмотреть сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании обвиняемых <ФИО>1 и <ФИО>5, а также результаты оперативно розыскной деятельности; истребовать сведения, характеризующие личность обвиняемых <ФИО>1 и <ФИО>5; с учетом собранных доказательств предъявить <ФИО>1 и <ФИО>5 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникает.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, выполнение следователем значительного объема следственных действий при определенной сложности расследуемого уголовного дела, посчитал, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин Ю.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ. Суд в нарушение требований ст.ст.73, 93 УПК РФ не указал, какие именно конкретные обоснованные доводы и обстоятельства дела, данные о личности <ФИО>1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательств, подтверждающих, что <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не приведено доказательств из числа предусмотренных ст.74 УПК РФ и не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в случае изменения меры пресечения <ФИО>1 скроется или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд установил незаконное дополнительное требование к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста - согласие сособственника квартиры, принадлежащей на праве собственности <ФИО>1 Кроме того, следователь в суде первой инстанции пояснил, что в материалах дела нет сведений об угрозах либо давлении обвиняемого на свидетелей или иных участников процесса.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года просили отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор <ФИО>8 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 23 октября 2020 года, возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

В этот же день <ФИО>1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

24 октября 2020 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое ему в качестве наказания может быть назначено лишение свободы; находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, его роль, а также то, что он может помешать установлению истины по делу и других соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 - ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на иную, не связанную с изоляцией и домашний арест.

Согласно представленным материалам дела, обвиняемый <ФИО>1 судим Советским районным судом г.Ростова на Дону к 400 часам обязательных работ, которые отбывал в МБУ <Адрес...> <Адрес...>

Суду не представлено подтвержденных сведений о наличии у <ФИО>1 жилья, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом, ввиду чего ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка