Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-845/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого Ф

адвоката Кулешовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года, которым Ф, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2022 года.

Заслушав пояснения подсудимого Ф и адвоката Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Ф, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф выражает несогласие с решением суда. В доводах жалобы указывает, что у суда и органа дознания не имеется оснований полагать, что он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратов, является гражданином РФ, не официально трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не представлено доказательств того, что он может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материала усматривается, что уголовное дело в отношении Ф и других в количестве 74 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 января 2022 года.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе судебного производства действуют сроки содержания под стражей, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ф под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ф, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Ф под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка