Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-845/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-845/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,
при секретаре Юртаевой О.И.,
с участием прокурора Новиченко А.М.,
адвоката Сандыкова К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Харламовой Анастасии Валерьевны на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г., которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1
Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харламова А.В. обратилась в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 от 8 февраля 2021 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению от 14 декабря 2020 г.
Судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе заявитель Харламова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что в силу положений ст. 46 и 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а государство обеспечивает доступ к правосудию. В оспариваемом ответе заместителя руководителя следственного органа также указано о праве его обжалования в суд. Постановление суда нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, противоречит положениям ч. 5 ст. 144 УПК РФ, согласно которым отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ. Так как в оспариваемом ответе сообщается об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении, выводы суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконными. Ссылка суда на ведомственный приказ от 11 октября 2012 г. N 72 является необоснованной, так как она не высказывала несогласие с процессуальными решениями должностных лиц, а заявляла о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 считает доводы заявителя Харламовой А.В. несостоятельными, поскольку ее обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном законом.
Поскольку Харламова А.В. осуждена к лишению свободы и отбывает наказание, заседание суда апелляционной инстанции проведено в ее отсутствие, с участием адвоката Сандыкова К.В, назначенного судом для представления интересов заявителя, которой также было разъяснено право довести до суда свою позицию путем направления письменных обращений, приглашения представителя или адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Сандыков К.В. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Новиченко А.М. просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу закона, по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить, имеется ли предмет судебного рассмотрения, при отсутствии которого в приеме жалобы может быть отказано без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено судом, Харламова А.В. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении оперативных сотрудников УНК МВД по Республике Хакасия в связи с их действиями при проведении 20 марта 2019 г. оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", результаты которого, по ее мнению, были сфальсифицированы.
Заявление Харламовой А.В. рассмотрено в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72, о чем Харламовой А.В. дан ответ заместителем руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 от 8 февраля 2021 г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не связывает с желанием заявителя порядок рассмотрения обращения, а относит определение этого порядка к компетенции соответствующих должностных лиц. Поэтому требование заявителя само по себе основанием для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не является.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обжалованный ответ не нарушает конституционные права и свободы заявителя Харламовой А.В. и не ограничивает ее доступ к правосудию, поэтому не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, согласно заявлению Харламовой А.В. результаты оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 20 марта 2019 г. использовались в качестве доказательств при производстве по уголовному делу, с чем она выражает несогласие.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 ноября 2020 г. по уголовному делу в отношении Харламовой А.В. постановлен приговор, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом судом проверялась законность исследованных в ходе судебного разбирательства результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые были признаны допустимыми доказательствами.
Таким образом, Харламова А.В., формально указывая о признаках преступления, фактически оспаривает допустимость полученных и использованных по уголовному делу доказательств, что к предмету судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не относится, а заявитель вправе обжаловать в установленном порядке вступивший в законную силу приговор.
Поскольку предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Харламовой А.В. отсутствует, оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Харламовой Анастасии Валерьевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалоб или представления, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Зольников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
