Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8393/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Кущенко Е.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, работающему в ООО <...> в должности исполнительного директора, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (17 преступлений) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 28 января 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гончаров Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 11.12.2020 года, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить постановление о признании потерпевшим и допросить в качестве потерпевших: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, произвести выемку у потерпевших документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения между ними и ООО "Консалт-Сервис" в лице <ФИО>1, связанные с приобретением недвижимости; осмотреть поступившие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении <ФИО>1, <ФИО>17; приобщить ответ из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, по результатам анализа которого принять процессуальное решение по факту наличия или отсутствия признаков легализации в действиях <ФИО>1, <ФИО>17; приобщить результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, которые заключали с <ФИО>1 договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, которых проверить на причастность к совершенному преступлению; произвести выемку в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю юридического и регистрационного дела ООО <...>; произвести выемку и ИФНС России <Адрес...> и Вологодском отделении ПАО "Сбербанк" юридического и регистрационного дела ООО "Аутсорсинговая компания современные бизнес технологии"; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24; произвести иные процессуальные и следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, выполнения следователем значительного объема следственных действий при особой сложности расследуемого уголовного дела, посчитал, что основания для избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ. Полагает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, не была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25.11.2020 года, тем самым суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Кроме того судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении суда первой инстанции не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Кущенко Е.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года просили отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, применить в отношении <ФИО>1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом первой инстанции принято законное, обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 28.02.2020 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (17 преступлений) УК РФ.

11 июня 2020 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК и допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июня 2020 года Центральным районным судом г.Сочи в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 28 июля 2020 года, которая последовательно продлевалась.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Характер инкриминируемого <ФИО>1 преступления не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Нахождения в должности руководителя юридического лица не достаточно для признания любых его действий, связанными с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые ему в качестве наказания судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы; находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; его роль, а также то, что он может помешать установлению истины по делу и других соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Довод стороны защиты о том, что обжалуемое постановление незаконно ввиду отмены предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей от 18 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению. Из представленного суду апелляционной инстанции постановления Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года следует, что отменено было решение о продлении срока содержания под стражей ввиду допущенного процессуального нарушения (проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого). При этом, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения не отменена и срок содержания под стражей был установлен до 14 января 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения из характеристики обвиняемого по месту содержания под стражей в ИВС Хостинского района, согласно которой <ФИО>1 нарушил правила внутреннего распорядка: громко выкрикивал высказывания в поддержку криминального образа жизни, не реагировал на требования дежурного наряда прекратить нарушение. За это поведение на обвиняемого наложено взыскание в виде выговора.

Не представлено суду первой и апелляционной инстанции сведений о собственнике жилого помещения, в котором обвиняемый мог бы находиться под домашним арестом. Отсутствуют сведения о других лицах, проживающих в жилище и о возможности содержания в нем <ФИО>1 под домашним арестом.

Довод обвиняемого о том, что всем потерпевшим возмещен причиненный материальный ущерб, документально не подтвержден и не может учитываться судом ввиду необоснованности.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102, ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на иную, не связанную с изоляцией и домашний арест.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 28 января 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка