Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-838/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Калининой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Аветисян С.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Аветисян С.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы второго отделения третьего отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Корнева А.С., выразившегося в непринятии мер по заявлению ФИО1 от 30 июня 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Калининой Л.В. об отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов судебного производства следует, что адвокат Аветисян С.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы второго отделения третьего отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Корнева А.С., выразившегося в непринятии мер по заявлению ФИО1 от 30 июня 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Аветисян С.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях адвокат Аветисян С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что в производстве второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по факту жестокого обращения и применения пыток к ряду заключённых.

30 июня 2021 года ФИО1 было направлено письменное заявление старшему следователю Корневу А.С., в котором он просил возбудить уголовное дело и признать его потерпевшим. Заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Автор апелляционное жалобы считает, что изложенное свидетельствует об уклонении следователя от проведения проверки, неэффективности расследования, что приводит к ограничению права на доступ к правосудию и нарушению разумного срока рассмотрения уголовного дела, предусмотренного статьёй 6.1 УПК РФ.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. высказалась об отмене принятого решения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям закона судебное решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 241 УПК РФ. На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судья должен проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Следовательно, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов адвокат Аветисян С.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы второго отделения третьего отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Корнева А.С., выразившегося в непринятии мер по заявлению ФИО1 от 30 июня 2021 года.

Как усматривается из содержания жалобы, у суда имелись основания для её рассмотрения, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке статьи 125 УПК РФ.

Однако, суд, отказав Аветисян С.В. в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел её по существу и провел проверку доводов жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции установил, что 1 июля 2021 года в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области поступило заявление ФИО1 датированное им 30 июня 2021 года. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела для проверки изложенных в нём сведений, о чем сообщено заявителю.

Кроме того, в отдельное производство выделены материалы проверки, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области с применением насилия, а также по факту причинения ФИО1 неустановленными лицами, содержавшимися в указанном учреждении, физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, с применением пыток и совершения насильственных действий сексуального характера.

Приведя данные сведения, суд первой инстанции указал на отсутствие ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 о том, что доступ к правосудию не затруднён, и на основании данных материалов проверки пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, суд фактически рассмотрел жалобу Аветисян С.В., поданную в интересах ФИО1 по существу вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку, вне судебного заседания.

Данные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения адвоката Аветисян С.В., действующей в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Аветисян С.В., в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы второго отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Корнева А.С., выразившегося в непринятии мер по заявлению ФИО1 от 30 июня 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу и поступившие к ней дополнения адвоката Аветисян С.В., в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка