Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-837/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Казанцевой Н.А., в интересах заявителя А.О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.А., в интересах заявителя А.О.Г. ., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года, которым

- в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Казанцевой Н.А., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в интересах А.О.Г., о признании незаконным решения ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Л.Е.О. ., выразившегося в устном отказе А.О.Г. в ознакомлении с протоколом допроса в качестве свидетеля от 3 декабря 2021 года путем фотографирования, обязании устранить допущенные нарушения - отказано.

Заслушав мнения адвоката Казанцевой Н.А., в интересах заявителя А.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казанцева Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя А.О.Г. ., о признании незаконным решения ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Л.Е.О. ., выразившегося в устном отказе А.О.Г. в ознакомлении с протоколом допроса в качестве свидетеля от 3 декабря 2021 года путем фотографирования, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Казанцевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя А.О.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.А. не согласна с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом при принятии решения неверно истолкованы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Отмечает, что из жалобы следует, что 3 декабря 2021 года заявитель А.О.Г. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Л.Е.О.. Данный допрос проходил в СУ СК России по Иркутской области, продолжался 6 часов, был окочен в позднее вечернее время, около 21 часа, объем протокола допроса составил 10 листов.

Указывает, что длительность и позднее время окончания допроса явились причиной усталости, рассеянности внимания, а также невозможности заявителя А.О.Г. сосредоточиться на проверке точности изложения сведений при подписании протокола своего допроса, в связи с чем заявитель А.О.Г. ходатайствовала перед следователем об ознакомлении с данным протоколом путем фотографирования, однако, ст. следователем Л.Е.О. было безмотивно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, никаких документов по этому поводу А.О.Г.. не вручено.

Полагает, что решение ст. следователя Л.Е.О. ., выразившееся в устном отказе А.О.Г. в ознакомлении с протоколом допроса в качестве свидетеля от 3 декабря 2021 года путем фотографирования, незаконно, поскольку решение принято в нарушение требований ст.24 Конституции РФ.

Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, дает им свою оценку, и отмечает, что свидетель, будучи участником уголовного судопроизводства, наделен совокупностью прав и обязанностей, что следует из ст.56 УПК РФ, а при участии свидетеля в допросе, на него распространяются правила ст.ст.164, 166 УПК РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст.125, 189.1, ч.6 ст.190 УПК РФ.

Полагает, что у свидетеля, допрошенного по уголовному делу, есть гарантированное право ознакомиться с протоколом своего допроса, а в случае необходимости есть право дополнить и уточнить свой допрос.

Оспаривает вывод суда о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства А.О.Г. об ознакомлении с протоколом ее допроса в качестве свидетеля, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Обращает внимание, что защита не оспаривает вывод суда о самостоятельности следователя в период предварительного следствия, однако, указывает, что самостоятельность следователя не может быть возведена в статус непроверяемости действий и решений этого должностного лица.

Утверждает, что вывод суда о том, что ст. следователь Л.Е.О. рассмотрела ходатайство свидетеля А.О.Г. ., о чем якобы имеется соответствующее постановление, является частью рассмотрения одного из доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как сама жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не была рассмотрена судом по существу.

С учетом изложенного, адвокат Казанцева Н.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Казанцева Н.А., в интересах заявителя А.О.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьёй, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату Казанцевой Н.А. в принятии к рассмотрению ее жалобы, указал, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится доводов относительно соответствия требованиям закона действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, которые могут рассматриваться, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

Кроме того, судом установлено, что адвокат Казанцева Н.А., в интересах заявителя А.О.Г. ., обжалует решение ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Л.Е.О. ., выразившееся в устном отказе А.О.Г. в ознакомлении с протоколом допроса в качестве свидетеля от 3 декабря 2021 года путем фотографирования, что носит процессуальный характер, не затрудняет ее доступ к правосудию и не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что заявленное свидетелем А.О.Г. ходатайство было рассмотрено и разрешено по существу, в соответствии с требованиями ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, а именно, 6 декабря 2021 года ст. следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Л.Е.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля А.О.Г.. о выдаче ей копии протокола допроса от 3 декабря 2021 года.

При вынесении данного постановления, суд обоснованно учел, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства. Решения процессуального лица - следователя, который самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, адвокату отказано в принятии данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 289-О и от 24 мая 2005 года N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не любая жалоба участника уголовного судопроизводства, именуемая в порядке ст. 125 УПК РФ, а только такая, которая соответствует определённым критериям, приведённым в ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановлении Конституционного суда РФ за N 5-п от 23 марта 1999 года. Так, обжалованное решение должно затрагивать личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, причинять ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднять доступ граждан к правосудию, выходить за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Только при соблюдении указанных требований суд уполномочен в силу ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ разрешить по существу жалобу и высказаться о законности либо незаконности обжалуемого решения, действий должностного лица.

Критерием, позволяющим определить круг решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в указанном порядке, является возникновение в результате их выполнения (невыполнения) возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создания препятствий доступа к правосудию, то есть должно быть установлено наличие связи между решением, действием (бездействием) должностного лица и нарушением конституционных прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и в случае отсутствия такового, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал адвокату Казанцевой Н.А. в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в интересах заявителя А.О.Г. ., и обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих те обстоятельства, что затрагиваются права и законные интересы свидетеля А.О.Г., ограничиваются ее конституционные права и свободы, а также затруднен ее доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Казанцевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя А.О.Г. ., о признании незаконным решения ст. следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Л.Е.О., выразившегося в устном отказе А.О.Г. в ознакомлении с протоколом допроса в качестве свидетеля от 3 декабря 2021 года путем фотографирования, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка