Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-836/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Барабаш Е.Ю.,

адвоката Савиченко А.В., в интересах К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Савиченко А.В., в интересах К. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Савиченко А.В., в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного Дата изъята и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Митяевым О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав адвоката Савиченко А.В., в интересах К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барабаш Е.Ю. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савиченко А.В., в интересах К., обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного Дата изъята и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Митяевым О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Савиченко А.В., в интересах К., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывалось на несоответствие обжалуемого постановления материалам уголовного дела, в части приведенного повода к его возбуждению, при этом доводов о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела не приводилось. Вместе с тем, суд вышел за пределы жалобы, дал правовую оценку объяснениям опрошенных лиц, решению (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята ., заключению эксперта, и сделал вывод о возможности наличия в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что данные выводы суда незаконны и могут предрешить вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и создать неустранимое препятствие при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, довод жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несоответствии повода в обжалуемом постановлении материалам уголовного дела с позиции его обоснованности и мотивированности, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд оставил без внимания, признав технической ошибкой.

В судебном заседании было установлено, что материалы проверки не содержали повода для возбуждения уголовного дела, указанного в обжалуемом постановлении. Он обращал внимание суда первой инстанции на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку фактически оно содержит ссылку на несуществующие материалы, но суд его доводам оценки не дал.

Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал довод жалобы о том, что наличие неопределенности в поводе к возбуждению уголовного дела, влечет за собой нарушение правил подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к компетенции следователей Следственного Комитета РФ, а значит и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Митяев О.Ю. не мог принять решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в связи с неопределенностью повода, послужившего к возбуждению уголовного дела, невозможно определить, каким именно органом было выявлено рассматриваемое преступление, что судом не было учтено.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Савиченко А.В., в интересах К., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Принятое судом решение по жалобе адвоката Савиченко А.В., в интересах К., соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена законность постановления и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Митяева О.Ю. от Дата изъята, каких-либо нарушений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов постановлением и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Митяева О.Ю. от Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии повода и оснований. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление М., зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Октябрьскому району г. Иркутска за N Номер изъят от Дата изъята г. на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Все полученные по результатам проверки материалы получили оценку в постановлении, а выводы подробно мотивированы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам, которых было достаточно для принятия решения. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене. При этом равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности был соблюден, баланс конституционно - защищаемых ценностей обеспечен.

Все доводы жалобы заявителя Савиченко А.В. судом рассмотрены и по ним принято мотивированное решение. При этом, суд не оценивал данные, которые в будущем могут предрешить вопросы, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Доводы о нарушении правил подследственности заявителем Савиченко А.В. разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Савиченко А.В., в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления, вынесенного Дата изъята и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Митяевым О.Ю., о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В., в интересах К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка