Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-832/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого М.П.Л. и его защитника - адвоката Чаловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого М.П.Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года, которым в отношении

М.П.Л.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 преступления), п."в" ч.2 ст.158, пп."а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 дня, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.П.Л. обвиняется в четырех мошенничествах, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, повлекших лишение права граждан на жилое помещение; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном предпринимательстве, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, совершенном организованной группой и сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Т.А.В. возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) по фактам хищения имущества, принадлежащего З.С.Е., Р.И.Г., с которым в одно производство соединены - ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения имущества Л.В.В. и А.В., ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г.А.Н. и неустановленных лиц по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.П.Л., Г.А.Н., И.Д.Ф. по пп."а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.П.Л., Г.А.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 (4 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Л. Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу окончено, составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день М.П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 (4 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю. с согласия руководителя следственного органа -заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области П.О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 6 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость допроса экспертов Ш.С.В., К.К.И., предъявления обвинения М.П.Л., Г.А.Н., И.Д.Ф., допроса их в качестве обвиняемых, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Следователь отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали. Также указывает, что продление срока содержания М.П.Л. под стражей свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. просит постановление изменить и избрать М.П.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что суд не учел, что все экспертизы проведены, информация, полученная в ходе осмотра ноутбука получена, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, все свидетели по делу допрошены, необходимые следствию данные процессуально зафиксированы, что, по мнению автора жалобы, подтверждает, что основания для заключения под стражу потеряли свое значение. Также считает, что применение положений межотраслевого законодательства не может являться основанием для вывода об особой сложности уголовного дела. Судом не указано, какие конкретно доказательства либо иные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает, что мера пресечения продлена лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд убедился в достаточности данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле <данные изъяты>

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом обоснованно приняты во внимание тяжесть и характер преступлений, в которых обвиняется М.П.Л., а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

При этом, судом было учтено, что М.П.Л. ранее допускал неявки к следователю и иным сотрудникам полиции без уважительных причин, может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, которые находятся на свободе и являются его знакомыми, в связи с чем обоснованно указано о наличии оснований полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, в постановлении также обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Правомерно судом установлена особая сложность дела, позволяющая продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, заключающаяся в многочисленности состава участников, действовавших на протяжении длительного времени на территории <адрес> и <адрес>, количестве расследуемых преступлений (не менее <данные изъяты> эпизодов), числе обвиняемых, большом объеме следственных и иных процессуальных действий: производстве значительного количества судебных экспертиз (более <данные изъяты>), анализе значительного количества расчетных счетов (более <данные изъяты> счетов), большом объеме материалов дела (<данные изъяты> томов).

Судом первой инстанции проверены - произведенный органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, причины, по которым не произведены следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, и обоснованно, с учетом объема запланированных органом следствия мероприятий сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого М.П.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.П.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка