Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-830/2021

гор. Калининград 30 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Б.,

его защитников - адвокатов Иванова А.М., Грибановой Е.В.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Б. - адвоката Иванова А.М. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года, которым Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 21 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. - адвокат Иванов А.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы. Продление срока содержания Б под стражей незаконно, необоснованно, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, положениям ст.ст. 109, 6.1 УПК РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод. Данных, подтверждающих особую сложность расследования уголовного дела, следователем не представлено и фактически не имеется. Тяжесть преступления и необходимость производства следственных действий не могут служить основанием продления срока содержания под стражей. Расследование ведется неэффективно, что подтверждается постановлением суда от 18.09.2020. Следователь приводит в ходатайствах о мере пресечения одни и те же следственные действия, которые не выполняются без указания причин, т.е. в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ. Суд рассмотрел ходатайство формально, не выяснил обоснованность утверждения органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не учел, что Б незаконно содержался под стражей в связи с несвоевременным предъявлением ему обвинения. Уголовное преследование Б по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено, обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ ему предъявлено 06.07.2020, чем нарушены его конституционные права. Следствием оказывается психологическое воздействие на обвиняемого путем запрета общения с супругой и ребенком. Ссылка суда на опасения потерпевшего и свидетелей о воздействии на них Б, а также на то, что он может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждена и является необоснованной. Суд учел представленные следователем материалы, отрицательно характеризующие Б, однако, в уголовном деле имеются положительно характеризующие его сведения. Багандов имеет фактическое место жительства, на его иждивении находятся грудной ребенок и неработающая супруга, в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый сможет помогать семье.

Заслушав выступления обвиняемого Б., в режиме видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Иванова А.М., Грибановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство в отношении Б. подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований к содержанию Б. под стражей опровергаются исследованными судом материалами, из которых следует, что Б имеет непогашенную судимость за совершение ряда преступлений, в том числе вымогательства, отбывал лишение свободы, в том числе в тюрьме, после освобождения постоянного легального места работы и источника доходов не имеет, обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, в том числе вымогательства с применением физического насилия.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б к совершению расследуемых преступлений, что уже являлось предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Доводы защиты о невиновности Б, об оценке доказательств по уголовному делу не подлежат проверке в рамках данного материала.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Б., имеющиеся в деле пояснения потерпевшего и свидетелей о том, что исходя из поведения обвиняемого, они опасаются за свою безопасность, особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование объективно не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Б под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его защитников, в том числе о том, что Б имеет жену, ребенка, семьей, знакомыми и представителями религиозной общины характеризуется положительно, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Б действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения Б от правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты неэффективной организации расследования в целом по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, допущено не было. Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем в должной мере соблюдены.

Сам по себе тот факт, что одновременно с вынесением обжалуемого постановления было вынесено частное постановление, в котором судом руководителю следственного органа указано на обстоятельства, повлиявшие на общий срок предварительного расследования: неоднократные передачи уголовного дела разным следователям, перепредъявление Б обвинения, как и то, что частное постановление в адрес руководителя следственного органа выносилось судом еще и 18.09.2020, не влечет отмену настоящего решения об удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Как следует из материалов дела и пояснений следователя в суде, после предыдущего решения вопроса о мере пресечения следователем были выполнены требования ст.ст.215-220 УПК РФ, и уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, но постановлением прокурора от 08.04.2021 оно было возвращено для пересоставления обвинительного заключения, после чего следователем выполнялись следственные действия, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, в которых возникла дополнительная необходимость.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленный срок обусловлена объективными причинами, на которые в соответствии с положениями ч.8 ст.109 УПК РФ указано и в ходатайстве следователя, а кроме того, этот вопрос был предметом проверки непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что в связи с указаниями прокурора возникла необходимость выполнения ряда дополнительных следственных действий, повторения стадии завершения предварительного расследования, не влечет безусловное освобождение обвиняемого из-под стражи.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, необходимость производства большого объема последовательных следственных и процессуальных действий, допросов и экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, устранение противоречий между ними, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Срок содержания Б под стражей продлен судом на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема уже проведенных и запланированных действий, направленных на завершение расследования, разумные пределы на данный момент не превысил.

Доводы стороны защиты о несвоевременном предъявлении Б обвинения на первоначальной стадии расследования, на прекращение его преследования по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не влекут освобождение Б, который в настоящее время содержится под стражей в связи с надлежаще предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.162, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, при этом общий срок содержания под стражей в интересах обвиняемого исчисляется с даты его первоначального задержания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Проверка обоснованности решений следователя по поводу встреч обвиняемого с родственниками не относится к компетенции суда в рамках данного материала.

Медицинского заключения о наличии у Б заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно установив общий срок содержания под стражей: до 11 месяцев 21 суток - до 12 мая 2021 года, что соответствует продлению ранее установленного срока "на" 21 сутки, ошибочно указал на продление срока "до" 21 суток, что является явной технической опиской, которая не влечет отмену обжалуемого постановления, а подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Б изменить:

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка