Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-829/2021

гор. Тверь 21 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

заявителя ФИО7

адвоката Зименкова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) органов СО - отказано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н.; выступления заявителя ФИО7 и адвоката Зименкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2021 года ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 08.04.2020 он (ФИО7.) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13., так как последний совершил в отношении него преступления предусмотренные ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ. 07.02.2021 он обратился с жалобой в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру о том, что до настоящего времени не принято процессуального решения по материалу проверки КУСП N 3125 от 08.04.2020. С момента регистрации заявления, то есть с 08.04.2020 следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020, 12.05.2020, 17.07.2020, 01.02.2021, все постановления признаны незаконными, последнее от 01.02.2021 в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, СО МО МВД занимается волокитой, так как бездействует и не выполняет своих прямых обязанностей, также заявитель считает, что их бездействие блокирует ему доступ к правосудию по уголовному делу N 11901280002001098, в связи с чем, ФИО7. просил суд в силу ст.6 УПК РФ защитить его права и интересы, а также в соответствии ст. 148 ч.7 УПК РФ признать действие (бездействие) органов СО незаконными выраженные в ненадлежащем расследовании по материалу КУСП за N 3125/53 от 08.04.2020.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражая свое несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд надлежащем образом не изучил его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, судья в своем постановлении указала, что 01.02.2021 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом не указано и не учетно, что 03.02.2021 вышеуказанное постановление было отменено прокуратурой, и долгое время проверка по его заявлению не проводилась. Также заявитель ФИО7 указывает, что обоснованность его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подтверждается постановлением прокуратуры о полном удовлетворении жалобы от 18.02.2021, в котором отражено, что следственным органом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по материалам КУСП N 3125 от 08.04.2020.

На основании изложенного заявитель Люшенко О.О. просит защитить его права; признать действия органов СО незаконными; отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение производства по ней.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО7 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Доводы, изложенные ФИО7. в жалобе, фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, которое на момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ находилась в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, 31 марта 2021 года по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) органов СО, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка