Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-829/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Киволя И.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Киволя И.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2021 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в соверше-нии преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, пп. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства М. и его адвоката Киволя И.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киволя И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, был лишен возможности получения конфиденциальной консультации защитника Киволя И.В., судебное заседание проведено в отсутствие защитника по назначению Мачневой И.Б., а также защитника Гутника В.В., от услуг которого он не отказывался. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело особой сложности не представляет, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходи-мости дальнейшего его содержания под стражей, судом не установлены. Просит постановление суда отменить, в связи с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей вынести частное постановление в адрес органа предварительного расследования и в адрес Зеленоградского районного суда Калининградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Киволя И.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что доказательств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, следствием не приведено, все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, начато ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, обстоятельства по делу изменились, необходимость в производстве большого объема следственных действий отпала, в силу этого дело не является особо сложным, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения наиболее строгой меры пресечения, оснований для продления срока содержания под стражей М. не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и адвокат Киволя И.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнили их, просили изменить меру пресечения на домашний арест, залог недвижимости - принадлежащей обвиняемому на праве собственности квартиры, либо на домашний арест и залог.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.

Ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей подписано руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в ранее продленный срок М. предъявлено обвинение в окончательной форме, выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, потерпевший и его представители ознакомлены с материалами дела, к выполнению требований ст. 217 УПК РФ приступили обвиняемые и их защитники. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно согласился с доводом органов следствия о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку оно расследуется в отношении 3 лиц, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, которым инкриминировано совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в одно производство соединены ряд уголовных дел. То обстоятельство, что предъявленные стороне защиты для ознакомления материалы уголовного дела составляют 14 томов, а не 20, не опровергает вывод суда об особой сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, в том числе особо тяжкого, а также должностного преступления, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда. Имея опыт работы в правоохранительных органах и связи в правоохранительной сфере, осведомленность о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, М. может оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламен-тирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления М. избранной меры пресечения не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием изложенных выше достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики администрации следственного изолятора об отсутствии у М. за период содержания под стражей взысканий и поощрений, а также руководителя отдела по взаимодействию с ФСИН России Калининградской епархии РПЦ священника Л. указанные выводы суда не опровергают.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, не обеспечат установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будут являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, тем самым оказать противодействие следствию, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство руководителя следственной группы поступило в суд и рассмотрено в установленные ст. 109 УПК РФ сроки. С материалами дела М. был ознакомлен, ему была предоставлена возможность получить консультацию защитника Киволя И.В. Сроки извещения сторон о дате судебного заседания по поступившему в суд материалу досудебного производства законом не предусмотрены. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, адвокат Гутник В.В. сообщил суду о расторжении заключенного с ним соглашения на защиту М., от услуг защитника по назначению Мачневой И.Б. он отказался, право обвиняемого на защиту обеспечено участием в судебном заседании защитника по соглашению Киволя И.В. При рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, законом (частью 6 статьи 108 УПК РФ, частью 8 статьи 109 УПК РФ) судебные прения и выступление с последним словом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка