Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-827/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Курапова И.Г., Кучминой Е.Е.

обвиняемых С Р

переводчика Муминова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кучминой Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Р и адвоката Морозова А.А. в защиту интересов обвиняемой С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, которым Р, <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (два эпизода), продлен срок содержания под домашним арестом на срок 02 месяца, а всего до пяти месяцев 25 суток, то есть по 08 апреля 2022 года, С, <данные изъяты>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (два эпизода), продлен срок содержания под домашним арестом на срок 02 месяца, а всего до пяти месяцев 25 суток, то есть по 08 апреля 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Курапова И.Г. и обвиняемой С, адвоката Кучминой Е.Е. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года Р, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (два эпизода), продлен срок содержания под домашним арестом на срок 02 месяца, а всего до пяти месяцев 25 суток, то есть по 08 апреля 2022 года, С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (два эпизода), продлен срок содержания под домашним арестом на срок 02 месяца, а всего до пяти месяцев 25 суток, то есть по 08 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кучмина Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Р выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2013 года N 41, УПК РФ, отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий является достаточно эффективной мерой пресечения, которая позволит Р работать, помогать семье, и даст ему возможность посещать врачей и получать как амбулаторную, так и консультативную помощь. Полагает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Р обвинения, и никаких законных оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имеется, так как никаких реальных, обоснованных фактов и доказательств того, что Р намерен скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Просит постановление суда отменить и изменить Р меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. в защиту интересов обвиняемой С выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2013 года N 41, УПК РФ, указывает, что суд не учел и не дал оценки тому, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что суд не дал оценку положительным сведениям о личности С, а кроме того в судебном решении не отражена позиция обвиняемой по отношению к содеянному. Отмечает, что на протяжении четырех месяцев каких-либо следственных действий с участием С не проводилось, что может свидетельствовать о волоките при производстве расследования. Обращает внимание, что суд необоснованно указал запреты, установленные с применением домашнего ареста, поскольку в данном случае решался вопрос не об избрании данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемых Р, С под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением суда от 15 октября 2021 года Р, С избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем, срок содержания его под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопросы о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемых Р, С под домашним арестом сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают и подтверждаются представленными материалами.

При этом, суд верно исходил из того, что хотя и Р, ранее не судим, является гражданином России, зарегистрирован и проживает в г. Саратове, имеет заболевания, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, С ранее не судима, характеризуется положительно, является гражданкой России, зарегистрирована и проживает в г. Саратове, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетних внуков, однако, Р и С обвиняются в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и, находясь на свободе, могут под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что сбор доказательств в настоящее время не окончен.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Р, С под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Доводы жалоб о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Р, С меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности обвиняемых Р, С были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания обвиняемых Р, С под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемых Р, С воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопреки доводам жалоб, решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемых Р, С и ухудшения их положения судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Р, С и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года в отношении С и Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка