Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-826/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-826/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при помощнике Сайковой Д.В.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
адвоката Лухина К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Лухина К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области С., выразившихся в отводе адвоката филиала N 10 г. Твери НО "ТОКА" Лухина К.М. от участия в уголовном деле N, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Лухина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Лухин К.М. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области С., выразившихся в отводе адвоката филиала N 10 г. Твери НО "ТОКА" Лухина К.М. от участия в уголовном деле N.
Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года жалоба адвоката Лухина К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что суд мотивировал свое решение наличием противоречий интересов Ю. интересам Г., не конкретизировав, в чем именно заключаются указанные противоречия. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела противоречий между показаниями свидетеля Ю. и подозреваемого Г. не имеется, свидетель Ю. не был допрошен по обстоятельствам преступления, в котором подозревается Г.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Так, согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как усматривается из представленных материалов производства 15 декабря 2020 года в Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Лухина К.М., поданная в виде электронного документа. Согласно протоколу проверки электронной подписи указанная жалоба подписана простой электронной подписью.
Суд, принимая жалобу адвоката Лухина К.М. к рассмотрению, не учел вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба адвоката Лухина К.М. - направлению в Заволжский районный суд г. Твери для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года отменить, материал по жалобе адвоката Лухина К.М. о признании незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области С., выразившихся в отводе адвоката филиала N 10 г. Твери НО "ТОКА" Лухина К.М. от участия в уголовном деле N, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
