Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 22К-825/2023

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года, которым

заявителю П.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года в Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П., в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Марасова Д.А. от 29 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (N<данные изъяты>-13), признать незаконным бездействие следователя Марасова Д.А. в части не выполнения указаний начальника СО и прокурора об опросе генерального директора МУП "ПТО ЖКХ" К., а также признать незаконным постановления следователя Марасова Д.А. от 25 января 2022 года о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы в связи с нарушением прав заявителя, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на судебное обжалование действий и бездействия следователя.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

В любом случае судебное решение должно быть основано на материалах дела.

Вопреки этому, суд высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не приобщив копии процессуальных решений, на основании которых пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии жалобы к производству. В частности, суд сослался на решение от 25 октября 2021 года об отмене постановления следователя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Марасова Д.А. от 29 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>пр-13) и постановление суда по материалу <данные изъяты>, где предметом рассмотрения уже были аналогичные доводы заявителя о признании незаконным бездействия следователя в части не выполнения указаний начальника СО и прокурора об опросе генерального директора МУП "ПТО ЖКХ" К.

Таким образом, принятое решение об отказе в принятии жалобы к производству не основано на материалах дела, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П. отменить.

Жалобу заявителя П. направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия к производству, судом в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка