Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-825/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заинтересованного лица - КДР и в его интересах адвоката Абушенко Ю.Е., а также подозреваемого КРВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абушенко Ю.Е. в интересах заинтересованного лица КДР на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений ООД УМВД России по Брянской области Кацука Р.В. о наложении ареста на имущество при производстве по уголовному делу в отношении КРВ

Заслушав доклад председательствующего, выступление КДР и в его интересах адвоката Абушенко Ю.Е., а также подозреваемого КРВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания КРВ подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ.

16 октября 2020 года ОД УМВД России по г. Брянску в отношении КРВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.159.1 УК РФ, в последствии соединенное в одно производство с тремя аналогичными уголовными делами.

16 марта 2021 года старший дознаватель отделения по расследованию преступлений ООД УМВД России по Брянской области Кацук Р.В. с согласия прокурора в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее КРВ: кухонный гарнитур, пылесос "Dyson", а также мотоцикл ..., зарегистрированный на КДР

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абушенко Ю.Е. считает постановление в части наложения ареста на мотоцикл, принадлежащий сыну подозреваемого - КДР незаконным и необоснованным.

Указывает, что органом дознания и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о принадлежности мотоцикла подозреваемому, а также о том, что он был приобретен на денежные средства, полученные КРВ в результате совершения им преступлений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность мотоцикла сыну подозреваемого - КДР

В связи с тем, что были нарушены права КДР по владению, пользованию и распоряжению его имуществом, просит постановление суда в части наложения ареста на мотоцикл отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абушенко Ю.Е. в интересах КДР старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Луговая Т.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству дознавателя, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия заместителя прокурора Советского района г. Брянска Саватеевой Е.Г.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество принадлежащее КРВ, в том числе и на мотоцикл "... принадлежащий на праве собственности сыну подозреваемого - КДР, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, поскольку КРВ подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, и к нему представителями потерпевших заявлены исковые требования о взыскании возмещения причиненного в результате совершенных им преступлений ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что указанный мотоцикл, находится во владении, пользовании и распоряжении подозреваемого КРВ Судом было учтено, что мотоцикл был приобретен КРВ за ... на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года, 15 мая 2020 года мототранспортное средство было перерегистрировано ... - КДР Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетелей МЮИ, ММВ, МЮА, ЛВВ, МАС, СЛМ, Ким К.А.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не является лишением собственника его имущества и не сопряжено с переходом права собственности к другому лицу или государству, поскольку вопрос обращения взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2021 года о наложении ареста на имущество КРВ: оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абушенко Ю.Е. в интересах заинтересованного лица КДР - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка