Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22К-8249/2022

Судья Пронина Е.М. N 22к-8249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 15 ноября 2022 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.А., действующего в защиту обвиняемого Назаркина Алексея Вячеславовича на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Белова А.А., действующего в защиту обвиняемого Назаркина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Гагиева Г.П., выразившиеся в не проведении по уголовному делу 24.05.2022г. следственных и процессуальных действий.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> адвокат Белов А.А., действующий в защиту обвиняемого Назаркина А.В., обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Гагиева Г.П., выразившихся в не проведении по уголовному делу в конкретный день - 24.05.2022г. следственных и процессуальных действий.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А. в защиту обвиняемого Назаркина А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, настаивает, что в поданной им жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет обжалования в данном случае представляет собой бездействие следователя, выраженное в не проведении в указанную в жалобе дату следственных и процессуальных действий, что нарушает принципы, гарантирующие конституционные и уголовно-процессуальные права Назаркина А.В., к которому применена наиболее суровая мера пресечения. Кроме того, обращает внимание на то, что суд нарушил право защиты и лица на непосредственное участие в рассмотрении дела. По делу не проведены следственные действия, обязанность и обязательность проведения которых возникла в момент возбуждения и из требований закона они должны быть проведены сразу. Просит постановление городского суда отменить, принять жалобу к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе адвоката Белова А.А. вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения, поскольку жалоба адвоката Белова А.А. не содержит указаний на действия (бездействия) и решения должностного лица в конкретную дату - 24.05.2022г., способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Назаркина А.В. и затруднить его доступ к правосудию. В соответствии с УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, на суд не возложены функции контроля производства предварительного расследования и полномочия давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Данные выводы городского суда являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не вправе предрешать принятие следователем конкретного процессуального решения, что возлагало бы на суд функцию руководства предварительным расследованием и нарушало основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 7 и 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ, и прокурор.

К жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не приложены какие-либо процессуальные решения органов предварительного следствия, из чего нельзя сделать вывод о нарушении конкретных прав Назаркина А.В. или затруднению его доступа к правосудию.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление Сергиево-Посадского городского суда не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права Назаркина А.В., в чьих интересах действует заявитель, а потому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Белова А.А., действующего в защиту обвиняемого Назаркина Алексея Вячеславовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка