Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 22К-8248/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 22К-8248/2022
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике Юриной И.Н.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Белова А.А. в интересах Н на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель адвокат Белов А.А. в интересах Н обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Грабельникова Р.С., выразившиеся в не проведении 30.06.2022 года по уголовному делу следственных и процессуальных действий,- незаконными.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в принятии поданной адвокатом Беловым А.А. жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Настаивает на том, что жалоба имеет предмет обжалования, которым является бездействие следователя в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Отмечает, что указанное бездействие следователя наносит ущерб конституционным правам и свободам Н как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, принять жалобу к своему рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно формирует доказательственную базу по уголовному делу и направляет ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Белова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ связана с возбужденным уголовным делом, по которому Н является обвиняемым, проведением предварительного следствия и сбором доказательств, установлением и допросом свидетелей по делу, избранием меры пресечения в отношении подозреваемого и содержит доводы о допущенных при этом нарушениях следователем, который не проводит следственных и процессуальных действий.
Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, - сделал правильный вывод о том, что указанные адвокатом Беловым А.А. в жалобе доводы, рассмотрению не подлежат, в связи с чем обоснованно отказал ему в принятии жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное бездействие следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Н, как участника уголовного судопроизводства, а также затруднить его доступ к правосудию.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, которым заявителю адвокату Белову Александру Андреевичу, действующему в интересах Н, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
