Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22К-824/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22К-824/2022
<дата> <адрес>
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвокатов Ивлиева Д.В., Харченковой А.А., Люкшина А.В.
обвиняемого М
потерпевших Г., Ш.
представителя потерпевшего Г - адвоката Миронова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г, апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в интересах обвиняемого Г, апелляционной жалобе адвоката Харченковой А.А. в интересах обвиняемого И, апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в интересах обвиняемого М на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года, которым Г, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, И, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Ивлиева Д.В., адвоката Харченковой А.А., адвоката Люкшина А.В. и обвиняемого М, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение потерпевших Г., Ш. и адвоката Миронова Р.В., просивших изменить меру пресечения обвиняемым на домашний арест, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Г, обвиняемому И, обвиняемому М продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года включительно, каждому.
В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. в интересах Г, считает, что указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом фактически не проверялась обоснованность в причастности Г к совершенному преступлению, в тексте постановления имеется только формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Г причастен к совершенному преступлению. Отмечает, что судом не было предложено следователю Павлову А.А. представить суду протокол дополнительного допроса потерпевших, из содержания которого по смыслу сказанного следователем имеются все основания полагать, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ Г, И, М является излишне вмененным. Указывает, что потерпевшие, равно как и их представители, в судебном заседании не участвовали, сведения об их извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие судом не обсуждался. Считает, что суд подробно не привел характеристик личности Г и не привел доказательств и конкретные факты, требующие продления срока его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г не соглашается с принятым судом решением о продлении ему срока содержания под стражей. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом фактически не проверялась обоснованность в его причастности к совершенному преступлению, в тексте постановления имеется только формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Г причастен к совершенному преступлению. Указывает, что потерпевшие, равно как и их представители, в судебном заседании не участвовали, сведения об их извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие судом не обсуждался. Отмечает, что суд не дал мотивированной оценки доводам защиты о невыполнении следователем следственных действий, имеющих значение для дела, назначению и проведению экспертиз, невыполнения требований ст. 198 УПК РФ, допроса ряда свидетелей. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. в интересах обвиняемого И выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат данных о наличии каких-то оснований то, что И намерен продолжить заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов следствия и суда. Отмечает, что подзащитный постоянно прописан и проживает по указанному адресу с семьей, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что на протяжении 6 месяцев следственные действия с обвиняемым не проводились. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении И меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах обвиняемого М выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что в обжалуемом постановлении суд не привел никаких конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что М является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, проживает по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что длительность расследования не обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действия, а связана с ненадлежащей организацией расследования. Просит постановление суда отменить. М из-под стражи освободить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Павлов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Г, И, М срока содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из материала, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года Г, И, М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которым Г, И, М содержатся под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г, И, М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Вопреки доводам жалоб, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г, И, М в представленных материалах имеются.
Выводы о необходимости продления срока содержания Г, И, М под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
При этом суд обоснованно исходил из того, что органами следствия Г, И, М обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, обладающего повышенной степенью общественной опасности, Г также обвиняется в совершении преступления в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г, И, М, является разумным и оправданным.
Доводы жалоб адвоката Ивлиева Д.В. и обвиняемого Г о том, что потерпевшие не были извещены о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами (л.м.
Сведения о личности Г, И, М, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы адвоката Ивлиева Д.В. о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей, который ранее выносил постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Г, И, М не свидетельствуют о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей. Действующий уголовно-процессуальный закон, на который ссылается адвокат, не содержит запрета на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей лицу судьей, который ранее неоднократно продлял срок содержания под стражей.
Доводы жалоб о длительном непроведении следственных действий с участие обвиняемых, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы жалоб о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Г, И, М меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г, И, М в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного им обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.
Данных о том, что по состоянию здоровья Г, И, М не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г, И, М и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2022 года в отношении Г, И, М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
