Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22К-824/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Шиман Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с жалобой в Динской районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц СО по Динскому району СУ СК РФ по КК при рассмотрении его заявления, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении заявителю прав и обязанностей и в не направлении заявителю принятых процессуальных документов.

В удовлетворении жалобы С. судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не изложил мотивов принятого решения, не ознакомился со всеми доводами заявителя, принял позицию противоположной стороны, не уведомил заявителя и всех заинтересованных лиц о назначении судебного заседания, а также пристава исполнителя, чьи действия обжаловались. Суд необоснованно не предоставил возможности заявителю ознакомиться с материалами дела, отказал в удовлетворении отвода судье и в ходатайстве об отложении судебного заседания. Выводы суда противоречат представленным заявителем документам, а копия обжалуемого решения не заверена печатью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

В обжалуемом постановлении суд, излагая обстоятельства дела и обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, приходит к выводу о том, что права С. при рассмотрении его заявления от 31.07.2021года, не нарушены. Заявитель подал два заявления в ОМВД России по Динскому району о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава и пристава-исполнителя. По результатам проведенной следователем проверки по указанным заявлениям, установлено, что данный материал проверки идентичен материалу проверки КРСП пр-20 по заявлению того же лица, то есть С., в связи с чем, они соединены в одно производство, что подтверждается рапортом следователя от 17 августа 2021 года.

Что касается не разъяснения заявителю его прав и обязанностей, то суд первой инстанции верно указал о том, что никаких процессуальных действий с участием С. не проводилось, ввиду чего данные доводы признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права заявителя С. при рассмотрении его заявления не нарушены.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о рассмотрении в суде 1 инстанции жалобы С. без его участия, их суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в материалах дела имеется два уведомления, подтверждающих оповещение заявителя о дате и времени судебного заседания.

Довод заявителя о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалом в полном объеме и о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, суд апелляционной инстанции также отвергает, ввиду того, что заявитель имел право и возможность явиться в суд для ознакомления с материалами дела, о заседании, назначенном на 21 и 22 декабря был уведомлен, однако по неизвестной причине этого не сделал. Ходатайство об отводе было рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного отвода.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доводов жалобы о не размещении на портале ГАС "Правосудие" решения суда 1 инстанции и о выдаче ненадлежаще заверенной копии постановления, поскольку данные обстоятельства никаким образом не ущемили права заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы ему обоснованно восстановлен, его права на судебную защиту не ограничены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда и признании его незаконным, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка